Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А35-5541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-5541/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Филипповского И.И. Гончарова В.А.: Гончаров В.А., паспорт РФ;

от ИП Филипповского И.И.: ИП Филипповский И.И., паспорт РФ;

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Тарасова Е.Д., представитель по доверенности № 46 АА 0380427 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филипповского И.И. Гончарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 года по делу № А35-5541/2013 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филипповского И.И. Гончарова Владимира Александровича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипповский Иван Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 августа 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Владимир Александрович.

03 апреля 2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - Филипповского Ивана Игоревича Гончарова Владимира Александровича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гончарова Владимира Александровича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества должника отказать.

Утверждена начальная продажная стоимость предмета залога:

 - нежилого четырехэтажного здания литер: В, площадью 1015 кв.м., расположенное про адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 43, - 33 285 600 руб. 00 коп. (с учетом учета НДС),

- права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 43 – 1 232 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- глинорыхлитель одновальный ЯСМК-488, 2008 года выпуска, - 188 320 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- стержневой смеситель СК-09, 2008 года выпуска – 1 031 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- мешалка-смеситель СМК-282, 2008 года выпуска – 116 240 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- мешалка-смеситель СМК-282, 2008 года выпуска – 116 240 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- железоотделитель ДЖ-100 (П100М), 2006 года выпуска – 44 720 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- питатель пластинчатый ЯСМК-488.03, 2009 года выпуска – 327 360 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- вальцы камневыделительные ребристые СМК-1198А, 2009 года выпуска – 233 520 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- пресс (прессующую механизм) СМ-1085, 2009 года выпуска – 2 380 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- пресс (прессующую механизм) СМ-1085, 2009 года выпуска – 2 380 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- дымосос ДН-15, 2008 года выпуска – 122 400 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- дымосос ДН-15, 2008 года выпуска – 122 400 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- дымосос ДН-17, 2008 года выпуска – 156 560 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- сушильный барабан СМЦ 440 (2,7*14м), 2009 года выпуска – 1 983 840 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Филипповского Ивана Игоревича, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» в редакции, предложенной залоговым кредитором - ОАО АКБ «Связь-Банк», в части пункта 5.7 «Для участия в торгах претендент входит задаток на счет организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества», пункта 7.2 «Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину. кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной продажной цены и указывается в сообщении о проведении торгов».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Филипповского И.И. Гончаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника – Филипповского Ивана Игоревича Гончарова Владимира Александровича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утверждении Положения об открытых торгах по продаже имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ИП Филипповского И.И. Гончаров В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

ИП Филипповский И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что 20 сентября 2013 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 31 439 983 руб. 33 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 ноября 2013 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Курского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» в размере 31 439 983 руб. 363 коп., в том числе: 31 417 459 руб. 14 коп. – основной долг, 22 524 руб. 19 коп. – пени (неустойка), как обеспеченные залогом имущества.

Согласно письму от 28 февраля 2014 года № 57 конкурсным управляющим должника Гончаровым В.А. в адрес залогового кредитора – ОАО АКБ «Связь-Банк» направлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Филипповского Ивана Игоревича и Положение об открытых торгах по продаже имущества.

Письмом № 58 от 12 марта 2014 года конкурсный управляющий должника Гончаров В.А. просил залогового кредитора представить согласованный проект Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Филипповского Ивана Игоревича и Положения об открытых торгах по продаже имущества в срок до 25 марта 2014 года.

21 марта 2014 года залоговым кредитором – ОАО АКБ «Связь-Банк» в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества ИП Филипповского Ивана Игоревича.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором