Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А14-18207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО «Слав Рейл» являлись Змиевский П.Г. с долей в уставном капитале 0,01 %, компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995 %. Директором ООО «Слав Рейл» являлся Змиевский П.Г.

Единственным участником ООО «Торговый Дом «Острогожск» и его единоличным исполнительным органом являлся Щербаков С.Н.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что лица, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 №1-СР не является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 №1-СР вместе с договором от 26.09.2012 №2-СР, будучи взаимосвязанными сделками, не соответствуют установленным законом критериям крупной сделки, поскольку имущество (предмет купли-продажи по обоим указанным договорам) является основными средствами согласно пункту Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н; балансовая стоимость всех основных средств ООО «Слав Рейл» по состоянию на второй квартал 2012 составила 33 024 тыс. руб., а балансовая стоимость имущества общества на указанную дату составила 246 053 тыс. руб., соответственно, стоимость отчуждаемого имущества не превышает 13,42 % стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемый договор не подлежал одобрению в соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, ООО «Слав Рейл» 24.09.2012 провело общее собрание участников общества, на котором было принято, в том числе, решение об одобрении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Слав Рейл» и ООО «Торговый Дом «Острогожск», что является правом ООО «Слав Рейл» и не противоречит закону.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 № 2, решение об одобрении оспариваемой сделки принято единогласно участниками общества Змиевским П.Г. - 0,01% доли в уставном капитале общества, ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) с долей в уставном капитале 49,995 % и компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 49,995%.

Согласно копии нотариально удостоверенной выписки из «Акта о международных бизнес компаниях» Государства Белиз, копии нотариально удостоверенного сообщения регистрирующего органа Государства Белиз от 14.11.2012 компания ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД была зарегистрирована в Государстве Белиз, ликвидирована 04.01.2010 и прекратила свое существование к моменту проведения  общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 24.09.2012 № 2.

Следовательно, представитель компании ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД не имел полномочий на участие в названном общем собрании участников общества.

Учитывая, что ООО «Торговый Дом «Острогожск» имело возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников общества от 24.09.2012 №2, в отсутствие доказательств уведомления данного лица о ликвидации и прекращении деятельности компанией ТОНИС ТРЕЙД ЛИМИТЕД, суд области правомерно пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Острогожск» не знало и не должно было знать о принятии решения об одобрении оспариваемого договора общим собранием участников ООО «Слав Рейл» в неполном составе.

В силу того, что при заключении договора другая сторона по сделке – ООО «Торговый Дом «Острогожск» - действовала в достаточной степени разумно и добросовестно, проявив требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получив от контрагента сведения об одобрении сделок всеми учредителями ООО «Слав Рейл», исходя из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное обстоятельство является основанием для отказа в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Доводы ООО «Слав Рейл» о том, что заключенные лицами, участвующими в деле, договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых являлось изъятие у ООО «Слав Рейл» имущества по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Острогожский мелькомбинат» (заемщик) 18.06.2010 и 19.08.2010 были заключены два кредитных договора №101416/0027 и №101416/0034, согласно которым ООО «Острогожский мелькомбинат» получило от банка кредит в сумме 160 000 000 руб.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «Острогожский мелькомбинат» между банком и ООО «Слав Рейл» были заключены договоры залога оборудования 18.06.2010 №101416/0027-5, залога недвижимости (ипотеки) от 18.06.2010 №101416/0027-7.2, залога оборудования от 19.08.2010 №101416/0034-5, залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2010 № 101416/0034-7.2.

В рамках дела №А14-20025/2012 установлено, что в июле 2012 года у ООО «Острогожский мелькомбинат» возникла просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам.

Заемщик, банк и залогодатель вступили в переговоры по урегулированию вопроса погашения кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ООО «Слав Рейл», ОАО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что результатом переговоров между банком, заемщиком и залогодателем стало достижение договоренности о продаже ООО «Слав Рейл» заложенного имущества ООО «Торговый Дом «Острогожск». Во встречном исковом заявлении ООО «Слав Рейл» описало переговорный процесс, указав, что общество дало согласие на заключение взаимосвязанных сделок, будучи введенным в заблуждение Щербаковым С.Н. и ОАО «Россельхозбанк» обещаниями компенсировать НДС, которые, хотя и не оформлены официальным письменным меморандумом, но входили в общую структуру сделки, согласованную в ОАО «Россельхозбанк».

Между тем, в  тексте оспариваемого договора прямо указано, что цена отчуждаемого имущества включает НДС, за исключением цены земельных участков.

Таким образом, имущество продано ООО «Слав Рейл» по согласованной с контрагентом цене.

Доказательств того, что банк каким-либо образом принуждал ООО «Слав Рейл» к заключению оспариваемого договора купли-продажи, либо ООО «Слав Рейл» действовало не своей волей и не в своем интересе, суду не представлено.

То обстоятельство, что цена реализации имущества ООО «Слав Рейл» по оспариваемому договору ниже залоговой стоимости данного имущества, определенного в договорах залога (ипотеки), заключенных в 2010 году, не свидетельствует о том, что имущество могло быть реализовано по цене, указанной в договоре залога, в том числе на торгах при обращении взыскания. Кроме того, договоры залога признаны недействительными.

Согласно заключению эксперта №506 ООО «Независимая оценка и право», по результатам назначенной судом в рамках настоящего спора экспертизы, стоимость недвижимого имущества, проданного по спорному договору купли-продажи, по состоянию на 26.09.2012 составляла 35 217 394 рублей без учета НДС.

Доказательств того, что цена продаваемого имущества значительно ниже рыночной, заявителем не представлено.

Также в результате рассмотрения дела №А14-20025/2012 отказано в признании недействительными заключенных между ООО «Слав Рейл» и ООО «Торговый Дом «Острогожск» договоров купли-продажи №1-СР и №2-СР от 26.09.2012 по основаниям кабальности (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, Исходя положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица,  совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В ходе судебного разбирательства ООО «Слав Рейл» не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию. В частности не доказано заключение договора купли-продажи от 26.09.2012 № 1-СР на крайне невыгодных для ООО «Слав Рейл» условиях.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014  по делу  № А14-18207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031,ИНН 3663047908) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      И.Б. Сухова

Судьи

      А.И. Поротиков

      И.В. Ушакова