Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А14-18207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2014 года                                               Дело № А14-18207/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            12 сентября 2014 года

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл»: Баулина О.В., представителя по доверенности б/н от 26.05.2014 (до перерыва); Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 16.05.2014 (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г.Москва, в лице Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: Безуглова Е.А., представителя по доверенности №139 от 29.05.2013 (до перерыва); Воскова И.А., представителя по доверенности №3 от 27.09.2012 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Острогожская птицефабрика»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031,ИНН 3663047908) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014  по делу  № А14-18207/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500), к обществу с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) о государственной регистрации перехода права собственности,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва, в лице Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общество с ограниченной ответственностью «Острогожская птицефабрика» (ОГРН 1113619000318, ИНН 3619011229), общество с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759),

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Острогожск») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (далее – ответчик, ООО «Слав Рейл», заявитель жалобы) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Торговый дом «Острогожск» на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 №1-СР, заключенном между ООО «Торговый дом «Острогожск» и ООО «Слав Рейл».

Определением суда от 04.03.2013 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 №СР-1.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» общество с ограниченной ответственностью «Острогожская птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат» (далее ООО «Острогожская птицефабрика», ООО «Острогожский мелькомбинат»).

Определением суда от 18.06.2013 производство по делу №А14-18207/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20025/2012 по иску компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.) к обществу с ограниченной ответственностью «Слав Рейл», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» о признании недействительными договоров от 26.09.2012 №1-СР и от 26.09.2012 №2-СР.

Определением от 23.12.2013 производство по делу было возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Слав Рейл»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, были совершены притворные сделки, в результате чего ООО «Слав Рейл» утратило право собственности на основанные средства по заниженной цене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

26.08.2014 через канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2014  представитель ООО «Слав Рейл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Слав Рейл» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не было разрешено судом.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом области - в его удовлетворении отказано протокольным определением (л.д. 78 т. 13).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что при заявлении указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявитель не указывает, в чем конкретно заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий, а по сути, лишь выражает несогласие с результатом экспертного заключения №506, полученным в ходе проведения судебной экспертизы.

        Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Острогожская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «Острогожский мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2014 до 16 часов 20 минут.

За время перерыва от ООО «Слав Рейл» поступили объяснения к апелляционной жалобе.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

 Представитель ООО «Слав Рейл» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу №А14-3260/2013.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанное постановление приобщено к материалам дела.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Слав Рейл» (протокол №2) было принято решение об одобрении сделки по продаже обществом принадлежащего ему недвижимого имущества стоимостью 32 412 358 руб. 62 коп. и оборудования стоимостью 153 126 223 руб. 16 коп. ООО «Торговый дом «Острогоржск».

26.09.2012 на основании принятого решения между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое здание (зерносклад № 10), нежилое здание (зерносклад № 11), нежилое здание (зерносклад № 12), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.1 договора); нежилое здание (зерносклад № 1), нежилое здание (зерносклад № 2), нежилое здание (зерносклад № 3), нежилое здание (зерносклад № 4), нежилое здание (зерносклад № 5), нежилое здание (зерносклад № 6), нежилое здание (зерносклад № 7), нежилое здание (зерносклад № 8), нежилое здание (зерносклад № 9), нежилое здание (зерносклад № 13), нежилое здание (склад электроцеха № 1), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ы), земельные участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.2 договора); нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (проходная),нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. В), нежилое здание (автомобильная весовая, Лит. Г), нежилое здание (лаборатория), нежилое здание (автоприемник, Лит. Е), нежилое здание (бытовое помещение, Лит. Ж), нежилое здание (автоприемник, Лит. З), нежилое здание (автоприемник № 6), нежилое здание (столярный цех), нежилое здание (насосная), нежилое здание (мельница), нежилое здание (элеватор 1), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.3 договора); нежилое здание (магазин), нежилое здание (визировочная лаборатория), земельный участок, на котором расположены указанные здания (пункт 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1 договора все отчуждаемые здания и земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1 договора, имеют обременения в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права  собственности на все здания и земельные участки, указанные в пункте 1 договора.

 ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 №1-СР имущества.

ООО «ТД «Острогожск» перечислило ООО «Слав Рейл» денежные средства в сумме 32 412 358 руб. 62 коп. в счет оплаты имущества по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2012 №10 и №12.

Кроме того, между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД "Острогожск» (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования №2-СР, согласно