Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

         Пункт 8.3 спорного контракта предусматривает право заказчика потребовать уплату неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства поставщиком.

По условиям контракта товар должен быть поставлен в течение недели со дня заключения контракта, то есть до 16.10.2012, фактически он поставлен 24.12.2012, просрочка составила 70 дней.

         Не соглашаясь с расчетом истца, произведенным со дня, когда должен быть поставлен товар по день принятия решения суд, исходя из того, что обязательство ответчиком по поставке товара не исполнено, суд первой инстанции верно указал, что поставка товара ненадлежащего качества в данном случае не означает отсутствие самого факта поставки. При этом условия контракта не предусматривают взыскание неустойки за некачественно поставленный товар.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования Учреждения в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 286 440 руб.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая отсутствие доказательств соответствия поставленных витрин музейных условиям контракта, техническому заданию, в связи с чем поставленные витрины не могут быть использованы по предназначению, что исключает возможность возложения на истца  обязанности принять такой товар, на чем настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на опровержение вышеназванных выводов суда, сделанных на основании совокупности  представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных заявителем жалобы, в связи с чем подлежат отклонению. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу  №А48-683/2013.  Нарушение судом  норм процессуального права   судебной коллегией не установлено.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена повторная  экспертиза стоимость которой составила  118 000 руб.  

Денежные средства за проведение указанной экспертизы были перечислены на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет их отнесения на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу  №А48-683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова