Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 8.5 контракта расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта Учреждение перечислило авансовый платеж в сумме 4 464 000 руб., согласно платежному поручению от 12.10.2012 № 18717335.

Письмом от 05.10.2012 № 1МТ ООО «НПО «Гуммилат» сообщило Учреждению о том, что поставка музейных витрин в срок до 16.10.2012 является затруднительной и предложило изменить срок поставки до 25.12.2012.

Письмом от 15.10.2012 № 248 Учреждение сообщило о готовности принять товар в срок до 25.10.2012 при условии соответствия характеристик товара требованиям, содержащимся в приложениях к государственному контракту, согласованным заказчиком для поставки образцам и уплаты НПО «Гуммилат» неустойки за просрочку товара при расчетах за поставленный товар.

Общество 24.12.2012 предоставило Учреждению для приемки витрины музейные. Данные витрины Учреждением не были приняты, составлен акт от 24.12.2012 о выявлении несоответствия комплектующих и материалов требованиям технического задания, согласно которому предложенные Обществом витрины музейные не соответствовали положениям технического задания, а именно:

1) предоставленные витрины имеют толщину стекол дверей и боковин: стекло 6 мм. + пленка 0,38 мм + стекло 6 мм, стекло неосветленное. Согласно условиям технического задания остекление фронтальной стороны витрин безопасным многослойным термически полированным листовым осветленным стеклом толщиной 10 мм. (состоит из двух стекол соединенных прозрачной пленкой обладающей способностью поглощать ультрафиолетовое излучение). Кромки стекол тонко отшлифованы, видимые дополнительно отполированы. Стекло должно соответствовать ГОСТ 30826-2001;

2) толщина стекол у полок составляет 10 мм, согласно техническому заданию полки выполняются из стекол толщиной 8 мм;

3) цоколи витрин в собранном виде имеют пороки древесины, указанные в ГОСТ 2140-81, цвет дерева не соответствует цвету дерева в приложениях к контракту;

4) климатический прибор MiniClima осуществляет забор воздуха из витринного пространства, а не из окружающей среды; фильтр очистки отсутствует. Согласно техническому заданию климатизация должна быть активной, в витринах поддерживается постоянный уровень влажности, обеспечиваемый наличием в каждой витрине прибора для поддержания чистого воздуха и постоянного уровня влажности. Принцип работы прибора следующий: воздух из окружающей среды поступает в фильтр, в блоке увлажнения и осушения достигает заданного уровня относительной влажности и поступает в витрину. Значение актуальной влажности измеряется датчиком влажности и выводится на дисплей прибора. Значение уровня влажности постоянно поддерживается с помощью устройства электронного управления с погрешностью + 3% (регулировка в диапазоне 35-65 %). Предусмотрена возможность подключения к компьютеру и подключения модуля температуры. Прибор должен быть оснащен катализатором водяного резервуара, который не только увлажняет воздух, но и очищает его от вредных примесей и частиц, в результате чего в витрину поступает очищенный консервационный воздух.

В данном акте имеется отметка, что представитель Общества Хабалов С.В. 24.12.2012 с содержанием акта ознакомлен, экземпляр акта получил.

В материалы дела Учреждением также представлено экспертное заключение по соответствию характеристик и систем поддержания микроклимата в витринах, составленное заведующим лабораторией климата Музеев и памятников архитектуры Дороховым В.Б. и утвержденное 24.12.2012 директором ГосНИИР Трезвовым А.В., согласно которому предлагаемая изготовителем система MiniClima, являющаяся широко распространённым в музейной практике устройством, не удовлетворяет техническому заданию, сформулированному заказчиком при проведении конкурса, указанным в техзадании характеристикам удовлетворяет, например, прибор RK-2e фирмы DYTEC GmbH.

Письмом от 26.12.2012 № 313 Учреждение предложило ООО «НПО «Гуммилат» расторгнуть контракт в досудебном порядке и перечислить на счет музея сумму перечисленного по контракту аванса и установленную контрактом неустойку.

Письмом от 05.02.2013 № 32 МТ ООО «НПО «Гуммилат» сообщило, что заказчик в нарушение условий контракта и норм действующего законодательства отказался принять поставленный товар, и предложило Учреждению согласовать дату и время повторной поставки по контракту.

Письмом от 14.02.2013 № 55 Учреждение вновь предложило Обществу расторгнуть контракт в досудебном порядке и перечислить на счет музея сумму перечисленного по контракту аванса и установленную контрактом неустойку.

Поскольку указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, учитывая поименованные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

ООО «НПО «Гуммилат», в свою очередь, указывая на то, что музейные витрины, поставленные 24.12.2012, полностью соответствовали условиям контракта и по ассортименту и по качеству, и Учреждение не имело право отказаться от принятия данных витрин, заявило встречные требования об обязании принять товар – витрины музейные по государственному контракту № 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб. Судом установлено, что в настоящее время поставленный товар находится у ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.  Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом в данном случае заявлены требования о расторжении спорного контракта № 12 от 17.09.2012, а также о взыскании предоплаты в  сумме  4 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         В качестве обоснования причины расторжения спорного контракта истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, а также на нарушение срока поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно  частям  1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 На основании пункта 8 статьи 9 указанного закона контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Частями 1,2,3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из положений указанной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации об аукционе соответствующих требований, обязанность конкретизации товара по его техническим и функциональным характеристикам и потребительским свойствам возложена на заказчика в силу закона.

Как следует из материалов настоящего дела, сторонами к заключенному между ними контракту было составлено приложение №2 техническое задание, а также сторонами без  каких-либо замечаний подписан акт согласования образцов от 08.12.2012.  

Согласно указанному акту поставщик представил для согласования образец-прибор очистки и поддержания постоянной влажности воздуха, модель RK-2, фирма производитель-GLASBAU HAHN GmbH+Co.FG Hanauer Landstrasse 211 D-60314 Франкфурт-на-Майне, Германия.

Материалы дела подтверждают, что по факту был поставлен прибор Mini-Klima ЕВС 10/М 1503, о чем имеется свидетельство о приемке, предоставленное ответчиком.

Несоответствие прибора техническому заданию подтверждается также заключением специалиста-зав.лабораторией климата музеев и памятников архитектуры ГосНИИР Дороховым В.Б. и утвержденным директором ГосНИИР Трезвовым А.В. 24.12.2012, согласно которому предлагаемая изготовителем система поддержания микроклимата Mini-Klima, являющаяся широко распространенным в музейной практике устройством, не удовлетворяет техническому заданию, сформулированному заказчиком при проведении конкурса.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, с назначением впоследствии, с учетом категории настоящего спора, судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленных ООО «НПО Гуммилат» витрин музейных и определения модели климатического прибора, поставленных по контракту № 12 от 17.09.2012, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат» (определение арбитражного суда от 22.08.2013).

Однако, суд первой инстанции, полагая, что  в  экспертном заключение эксперта Куконкова В.К. отсутствуют сведения об измерительных приборах, которые использовались при проведении экспертизы, а также в связи с невозможностью проведения экспертизы в полном объеме по причине не проведения ответчиком пробного монтажа витрин и запуска климатического прибора,  оценил его  как недопустимое доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того,  соглашаясь с оценкой суда области относительно выводов экспертного заключения от 18.11.2013 и, принимая во внимание, что  повторная экспертиза по делу не назначена, в связи с чем поставленные перед экспертом  вопросы остались невыясненными, судом апелляционной инстанции определением от 26.03.2014 было удовлетворено ходатайство ООО «НПО Гуммилат» о назначении по делу  повторной экспертизы.

Судебной коллегией на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли предлагаемый ООО «НПО Гуммилат» товар виду, модели, размеру, цвету и (или) иным признакам (ассортименту), согласованным Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат» в контракте № 12 от 17.09.2012  и техническому заданию (Приложение №2 к Контракту)?;

2. В случае обнаружения несоответствий,