Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указать  их характер (относятся ли  они  к качеству стекла, цоколя; техническим характеристикам  (толщине стекол (дверей, полок и боковин),  требованиям к безопасности и  функциональным характеристикам,  требованиям к размерам,  и т.д.) .

3. Соответствует ли условиям контракта № 12 от 17.09.2012  и техническому заданию (Приложение №2 к Контракту) модель климатического прибора предложена ООО «НПО Гуммилат» для поставки? Какие технические характеристики и  принципы работы имеет данный прибор согласно предоставленной ООО «НПО Гуммилат» технической документации к прибору? Каким образом  осуществляется  забор воздуха, имеет ли он фильтр очистки?

4. Обеспечит ли предложенный к поставке климатический прибор  выполнение требований,  предъявленных к его работе   в контракте № 12 от 17.09.2012  и Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту)?

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48.)   Любченко  Ирина Викторовна,    Леонтьеву Леониду Леонидовичу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 25.08.2014 №002-11-01750, на предъявленный к экспертному исследованию прибор доукомплектованный (модернизированный) экспертам не представлена документация, оформленная надлежащим образом, что не позволяет установить соответствие  требованиям, предъявленным к его работе, указанным в контракте №12 от 17.09.2012  и техническом задании (приложении №2 к контракту). Кроме того, согласно заключению эксперта, по указанной причине на момент проведения экспертизы не представлялось возможным установить способность предложенного ООО «НПО «Гуммилат» климатического прибора обеспечить выполнение требований, предъявленных к его работе в контракте №12 от 17.09.2012 и техническом задании (приложение №2 к контракту).      

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что поименованное выше экспертное заключение не содержит однозначного вывода относительно того, что предложенный ООО «НПО «Гуммилат» климатический прибор соответствует требованиям, обозначенным сторонами в техническом задании к спорному контракту.    

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, ООО «НПО «Гуммилат» в обосновании своих доводов о соответствии поставленного климатического прибора требованиям, оговоренным сторонами при заключении спорного контракта, следует представить соответствующие доказательства.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства соответствия поставленного климатического прибора техническому заданию, что в силу правил статьи 9 АПК РФ является для заявителя риском наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что  климатический прибор доукомплектованный (модернизированный), поставленный за пределами срока поставки, без получения соответствующих согласований со стороны заказчика,  не является эквивалентом или аналогом товару, согласованному в контракте.

Факт несоответствия параметров комплектующих и материалов требованиям технического задания зафиксирован в акте от 24.12.2012, согласно которому предложенные Обществом витрины музейные не соответствовали положениям технического задания.

В результате экспертного исследования  было установлено, что по наименованию, назначению, форме, по материалу предъявленные витрины ( их комплектующие) соответствуют характеристикам (описанию) технического задания. Выводов относительно соответствия размеров поставленного товара Техническому заданию в экспертном заключении не имеется.

Однако в описательной части экспертного заключения  (раздел 13 Результаты визуального осмотра) содержатся сведения о размерах поставленного товара.

Так, ширина частей задней панели витрин  составляет 190*2600*15,5 мм и 16*2600*15,5 мм (стр. 8 экспертного заключения от 25.08.2014).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что общая ширина витрин отличается от ширины, указанной в техническом задании к спорному контракту (3950 мм и 3400 мм).   

Не соответствует размерам, установленным техническим заданием, ширина (1583 мм и 1290 мм) и высота (2263 мм) представленных дверей (стр. 9 экспертного заключения), равно как и ширина (208 мм вместо указанной в техническом задании 270 мм) и высота (2082 мм вместо указанной в техническом задании 2030 мм) стеклянных боковин.

Кроме того, как следует из технического задания (приложение 2 к контракту №12 от 17.09.2012), остекление фронтальной стороны витрины должно осуществляться безопасным многослойным термически полированным листовым осветленным стеклом, толщиной 10 мм.

Вместе с тем экспертное заключение содержит вывод о том, что по толщине стеклянных элементов предъявленные витрины не соответствуют характеристикам (описанию) технического задания (приложения №2 к контракту). Толщина стекол превышает значения технического задания (стр. 15 экспертного заключения).

Статьей 86 АПК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к заключению эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из того, что в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2014, в котором эксперт  частично ответил на поставленные перед ним судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.08.2014 выполнено лицами, оснований для отвода которых сторонами не доказано; с представлением документов, не оспоренных ни по форме, ни по содержанию, о принятии которых судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос в судебном заседании, с учетом требований статьи 268 АПК РФ, и право определять которые самостоятельно предоставлено эксперту нормами действующего ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем признается достоверным. 

Таким образом,  судом области  обоснованно установлено несоответствие поставленного товара  техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта № 12 от 17.09.2012.

Поставка товара с другими характеристиками со стороны поставщика является односторонним изменением условий контракта (поставку иного по своим характеристикам товара), что не допускается Гражданским кодексом РФ. Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

 При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на специфической обусловленности использования витрин, связанного с тем, что заказчиком по спорному контракту является ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник  И.С.Тургенева «Спасское-Лутовиново», осуществляющее хранение музейных предметов.

Согласно статье 27 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» целями создания музеев в Российской Федерации являются хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций; изучение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности. Создание музеев в Российской Федерации для иных целей не допускается.

Пунктом 13 Положения о Музейном фонде Российской Федерации установлено, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Министерством культуры Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или владении они находятся.

В силу пункта 155 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 17.07.1985 №290, задачи музейного хранения состоят в обеспечении сохранности музейных ценностей (как в хранилище, так и в экспозициях), в защите памятников от разрушения и заболевания, от возможности хищения и порчи, а также в создании благоприятных условий для их изучения, показа и популяризации.

В соответствии с пунктом 158 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР здание музея должно быть изолированным, каменным, с железобетонными перекрытиями, железной или черепичной крышей, центральным водяным отоплением и приточно-вытяжной вентиляцией, отвечать всем требованиям противопожарной безопасности. Основным условием, гарантирующим правильное хранение музейных фондов, является хорошее состояние здания в целом, а также его отопительной и вентиляционной систем. Крыши и водостоки музейного здания должны быть в полной исправности, чтобы предохранять внутренние помещения от проникновения в них влаги и осадков. Водостоки должны содержаться в полной исправности. Для предупреждения отсыревания наружных стен здания вокруг него устраивают мощеные кирпичом или залитые асфальтом дорожки-тротуары с уклоном от здания, а также водостоки от труб на землю. Повышенная влажность в подвальных помещениях музея недопустима даже в случаях, когда эти помещения не используются для хранения музейных ценностей.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 457, статей 506, 508, 511 ГК РФ следует, что при наличии в договоре поставки согласованного сторонами срока поставки, товар должен быть поставлен в указанный срок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчиком срок поставки  был нарушен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 05.10.2012 №1МТ ООО «НПО «Гуммилат» сообщило Учреждению о том, что поставка музейных витрин в срок до 16.10.2012 является затруднительной и предложило изменить срок поставки до 25.12.2012.

Письмом от 15.10.2012 № 248 Учреждение сообщило о готовности принять товар в срок до 25.10.2012.

Однако указанная переписка не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что сторонами был изменен срок поставки по спорному контракту.

Соглашение об изменении условий договора, в том числе и о его сроке, представляет собой письменное волеизъявление сторон, скрепленное надлежащими подписями и направленное на изменение соответствующего условия (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем материалы дела подтверждают лишь факт переписки сторон по вопросу о возможности отсроченной поставки по спорному контракту. Данная переписка не подпадает под признаки соглашения об изменении условий договора в той правовой природе, которая определена для указанного документа нормами действующего гражданского законодательства.

Поскольку дополнительных соглашений по вопросам сроков поставки сторонами подписано не было, к отношениям сторон применяются действующие и согласованные ими условия о сроке спорного контракта, факт нарушения которых ответчиком подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, учитывая характер подлежащего поставке товара, а также предполагаемый срок поставки,  заказчик в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта. Соответственно, допущенные ответчиком нарушения правомерно квалифицировано судом как существенные, позволяющие расторгнуть контракт № 12 от 17.09.2012.

 В связи с чем,  внесенный истцом по платежному поручению от 12.10.2012 № 18717335 во исполнение условий контракта авансовый платеж в сумме 4 464 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в его пользу (статья 487 ГК РФ).

Учреждением также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 455 235 руб. за период с 16.10.2012 по 10.01.2014, начисленных на сумму предварительной оплаты - 4 464 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

 Письмом от 26.12.2012 исх.№313 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть контракт и возвратить сумму перечисленного по контракту аванса и уплатить установленную контрактом неустойку.

Таким образом, с учетом положений норм статей 475, 314 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что просрочка возврата денежных средств составила за период с 16.01.2013 по 10.01.2014 - 356 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 464 000 руб. составит 364 188 руб.

              Учреждение просит также взыскать с Общества неустойку в порядке пункта 8.3 контракта, в размере 1 820 940 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, за период с 16.10.2012 по 10.01.2014.

         В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела.   

Согласно