Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А48-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2014 года                                                     Дело  № А48-683/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново»: Левина Н.Н., представитель по доверенности от 10.12.2012; Кирюхина Е.Ю., представитель по доверенности от 02.06.2014; Игнатов И.В., представитель по доверенности от 24.03.2014; Гурин В.В., представитель по доверенности от 06.05.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат»: Зеленко Д.А., представитель по доверенности от 28.02.2014,

от Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу  №А48-683/2013 (судья Пронина Е.Е.)  по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (ОГРН 1025702656330) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (ОГРН 117847043455), третье лицо – Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739075407) о расторжении контракта № 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в сумме 4 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку поставки товара;

встречное исковое заявление ООО «НПО Гуммилат» (ОГРН 117847043455) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (ОГРН 1025702656330) об обязании принять товар - витрины музейные по государственному контракту № 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» (далее – ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник  И.С.Тургенева «Спасское-Лутовиново», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Гуммилат» (далее также – ООО «НПО «Гуммилат», Общество, ответчик) о расторжении контракта № 12 от 17.09.2012, о взыскании предоплаты в  сумме  4 464 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 335 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 593 340 руб.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «НПО Гуммилат» неустойку в размере 1 820 940 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 455 235 руб.; 4 464 000руб. – предварительную оплату; расторгнуть контракт №12 от 17.09.2012.    

ООО «НПО Гуммилат» исковые требования не признало, обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» об обязании принять товар – витрины музейные по государственному контракту № 12 от 13.09.2012 и о взыскании денежных средств в размере 10 416 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 по делу  № А48-683/2013 данное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу №А48-683/2013 требования ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник  И.С.Тургенева «Спасское-Лутовиново» удовлетворены частично,  суд взыскал с ООО «НПО Гуммилат» в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник  И.С.Тургенева «Спасское-Лутовиново» 4 464 000 руб. – предварительной оплаты; 364 188 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 286 440 руб. – неустойки; 52 573 руб. 14 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 10 500 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы. Указанным решением также расторгнут контракт №12 от 17.09.2012, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, равно как и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

         Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «НПО Гуммилат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

         Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2014 не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.     

Представитель ООО «НПО Гуммилат», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  просил указанное решение отменить.

Представители ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник  И.С.Тургенева «Спасское-Лутовиново» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «НПО Гуммилат» о приобщении к материалам дела копий следующих документов:  декларации о соответствии, протокола испытаний от 01.04.2014, паспорта, сертификата качества прибора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в данном случае ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что паспорт и сертификат качества на модифицированный прибор MiniClima ЕВС/М 1503 (модифицированный) составлены 03.12.2012, в связи с чем ООО «НПО Гуммилат» имело возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Протокол испытаний MiniClima ЕВС/М 1503 (модифицированный) от 01.04.2014 содержит информацию, в которой указан изготовитель – ООО «Просфегмент», не являющее производителем приборов MiniClima.

Расхождение в наименованиях производителя усматривается и в декларации от 21.08.2014, составленной на основании вышеназванного протокола от 01.04.2014 (производитель, указанный в декларации и производитель, указанный в протоколе, различны).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что данными документами не располагает, и они являются сфальсифицированными.

Названые обстоятельства в их совокупности позволяют отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела поименованных выше документов.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 27.07.2012 № 0354100000712000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе между ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново» и ООО «НПО «Гуммилат» 17.09.2012 заключен контракт № 12, согласно которому поставщик (ООО «НПО «Гуммилат») принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в приложениях № 1 и № 2 настоящего контракта, а заказчик (ФГБУК «Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева «Спасское-Лутовиново») обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. контракта товар, поставляемый по настоящему договору должен соответствовать техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок поставки товара по настоящему договору составляет одну неделю с момента заключения настоящего договора.    

В силу раздела 2 названного контракта цена товара по настоящему договору определена в размере 14 880 000 руб., в том числе НДС 2 269 830 руб. 50 коп. Цена товара понимается на условиях поставки по адресу заказчика, включая стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, транспортных расходов, разгрузки, а также таможенные пошлины, монтаж и наладку.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта авансовый платеж по договору составляет 30 % от цены договора. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней рабочих дней с даты предоставления поставщиком заказчику образцов и комплектующих, которые будут использованы при изготовлении витрин и подписания соответствующего акта.

Образцы и комплектующие предоставляемые поставщиком: образец многослойного стекла, образец столярной плиты, используемой для изготовления задней панели витрин, климатический прибор.

Все предоставляемые образцы материалов и комплектующие должны полностью соответствовать техническому заданию (Приложение № 2).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком полностью всего количества поставляемого по настоящему договору товара и подписания сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик обязан, в частности, поставить товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 2); участвовать в приемке-передаче товаров в соответствии с разделом 5 настоящего договора; устранять недостатки товаров и некомплектность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, расходы, связанные с устранением недостатков товара и некомплектности, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан принять готовый к эксплуатации товар, в соответствии с разделом 5 настоящего договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в приложении № 2 настоящего договора подписать акт приемки-передачи товара и передать один экземпляр поставщику; оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 5 контракта при приемке товара проверяется соответствие товара техническому заданию (Приложение № 2), отсутствие повреждений, осуществляется проверка нормальной работы оборудования.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи смонтированного и готового к эксплуатации товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара, без претензий. По факту приемки товара заказчиком составляется акт приемки-передачи товара (Приложение № 3).

Для проверки соответствия поставляемого по настоящему договору товара требованиям, установленным техническим заданиям, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара, указанной