Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-3240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 5.6 договора страхования осуществляется в пользу страхователя (выгодоприобретателя). С учётом этого, по риску «гибель», «вынужденный убой» в результате африканской чумы свиней (АЧС) франшиза составляет 5 процентов от общей страховой суммы, указанной в пункте 5.1.2 настоящего договора, т.е. без условия о применении франшизы по каждому страховому случаю по каждой группе животных.

Что касается определения размера ущерба в результате наступления страхового случая: вынужденный убой застрахованного животного по причине распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно описи застрахованного поголовья в редакции от 29.05.2013 застрахованными являются «основные свиноматки» - возраст на момент страхования от 9 до 18 месяцев в количестве 1178 голов страховая стоимость одной головы 41 418 руб., и «ремонтный молодняк (ремонтные свинки, проверяемые матки)» - возраст на момент страхования от 6 до 9 месяцев в количестве 3902 головы страховая стоимость одной головы 41 418 руб., всего застраховано 5080 голов, территория страхования - зона воспроизводства.

Согласно расшифровке к отчёту о движении скота и птицы на ферме за июнь 2013 г. (форма СП-51) в цехе воспроизводства ООО «АПК АГРОЭКО» на конец месяца значатся в наличии: основные свиноматки - 3007 голов, ремонтные свинки - 473 головы и проверяемые матки - 1334 головы, а всего 4814 голов.

Согласно отчёту о движении скота и птицы на ферме за июль 2013 года (форма СП-51) в цехе воспроизводства ООО «АПК АГРОЭКО» произведён забой: основные свиноматки - 2994 головы, ремонтные свинки - 473 головы и проверяемые матки - 1219 голов, а всего 4686 голов. В наличии на конец месяца значится 0 (ноль) голов.

Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту сельскохозяйственной продукции и сырья, которые применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья.

Отчёт о движении скота и птицы на ферме (форма СП-51) применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных и птицы на ферме за отчётный период. Отчёт составляется ежемесячно на ферме заведующим фермой или зоотехником в двух экземплярах по видам и половозрастным группам животных с данными об остатках, приходе и расходе по всем основным каналам движения, по поступлению и расходу животных. Основанием для составления отчёта является итоговые данные о записях за месяц в книге учёта движения животных и птицы. Акт на выбытие животных и птиц (забой, прирезка, падёж) (форма СП-54) применяется для учёта животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных всех групп (молодняк животных, животные на откорме, птица, животные основного стада).

С учетом изложенного, представленные в дело отчёты о движении скота и птицы на ферме (форма СП-51), акты на выбытие животных и птицы (форма СП-54) являются в данном случае допустимыми доказательствами наличия и движения животных, падежа и вынужденной прирезки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что перемещение животных из группы «ремонтный молодняк» в группу «основные свиноматки», страховая сумма каждого из которых в обеих группах составляет 41 418 руб., в результате естественного взросления не является основанием для исключения из застрахованного поголовья и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи правомерно судом первой инстанции признан необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с вынужденным убоем 1816 голов «основных свиноматок», не указанных в группе в описи по состоянию на 29.05.2013 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства осуществлённого в период с 02.07.2013 по 06.07.2013 по распоряжению Правительства Воронежской области от 27.06.2013 № 504-р вынужденного убоя 4686 голов, принадлежащих ООО «АПК АГРОЭКО» свиноматок, застрахованных по договору страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012. Общий размер ущерба составил 194 084 748 руб. (4686 голов х 41 418 руб.).

В связи с вынужденным убоем застрахованных животных, вес которых составил 1015523 кг, по распоряжению Правительства Воронежской области из областного бюджета были выделены денежные средства на возмещение ущерба ООО «АПК АГРОЭКО», исходя из установленной цены свинины в живом весе 59 094 руб. 43 коп. за тонну, в сумме 60 011 752 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с вынужденным убоем животных ООО «АПК АГРОЭКО» у ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012 возникло обязательство по выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по риску «вынужденный убой» в размере 5 % от страховой суммы, возмещенного ущерба за счет средств областного бюджета. Поскольку ответчиком в добровольном порядке было частично выплачено страховое возмещение на сумму 61 426 969 руб. 84 коп., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 62 125 853 руб. 32 коп.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), имеет основанный на договоре залога интерес в сохранении застрахованного имущества, а следовательно, в силу статьи 929 ГК РФ вправе требовать возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе вследствие наступления страхового случая.

Довод ответчика об отсутствии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение на основании пункта 8.6.7 Правил страхования вследствие прекращения договора страхования в связи с утратой страхователем основанного на законе, договоре или ином правовом акте интереса в сохранении застрахованного имущества вследствие принудительного изъятия имущества по распоряжению государственных органов, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора страхования.

Довод истца о наступлении единого страхового случая согласно пункту 11.6 договора страхования обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку причины наступления событий различны: болезнь инфекционная и акт органа исполнительной власти.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк», сводящиеся к иному толкованию условий договора страхования и иной оценке обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и неправильности принятого им по существу спора решения.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что в данном случае страховая компания является ненадлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный. При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что правовые основания для обращения истца с настоящим иском подтверждены материалами дела, а отношения ООО «АПК АГРОЭКО» и государства по возмещению из бюджета ущерба, причиненного в результате вынужденного убоя, предметом данного спора не являются и не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на то обстоятельство, что истец не доказал, что все имущество, которое было отчуждено и пало, находилось у него в залоге, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Расчет ущерба, предложенный ответчиком со ссылкой на пункт 9.9 договора страхования, является неверным, поскольку оснований для применения указанного пункта в данном случае не имеется. Более того, сам ответчик в своем письме от 18.02.2014 №321300-522 указывал, что расчет страхового возмещения определяется на основании пунктов 9.1, 9.2, 9.5 договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу № А14-3240/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                         А.С. Яковлев