Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А14-3240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонтные свинки, проверяемые матки, ориентировочное количество по состоянию на 30.06.2013 – 4814 голов, застрахованные по договору страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012.

Согласно расшифровке к Отчёту о движении скота и птицы на ферме за июнь 2013 года (форма СП-51) и Актам на выбытие животных и птицы (форма СП-54) в период с 25.06.2013 по 30.06.2013 произошёл падёж 49 голов свиноматок, находившихся в цехе воспроизводства (репродуктор) ООО «АПК АГРОЭКО», в том числе: 25 июня - 4, 26 июня - 3, 27 июня - 7, 28 июня - 10, 29 июня - 13, 30 июня - 12.

Согласно Отчёту о движении скота и птицы на ферме за июль 2013 года (форма №СП-51) и Актам на выбытие животных и птицы (форма СП-54) в период с 01.07.2013 по 05.07.2013 установлен падёж 128 голов свиноматок, находившихся в цехе воспроизводства (репродуктор) ООО «АПК АГРОЭКО», в том числе: 1 июля - 10, 2 июля - 31, 3 июля - 53, 4 июля - 25, 5 июля - 9.

Согласно Отчёту о движении скота и птицы на ферме за июль 2013 года (форма №СП-51), Актам на выбытие животных и птицы (форма СП-54), Актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней, Реестру получателей возмещаемого ущерба, понесённого при отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории села Новая Криуша Калачеевского муниципального района Воронежской области за 01-06 июля 2013 года в период с 02.07.2013 по 06.07.2013 произведён вынужденный убой 4686 голов свиноматок, вес которых составляет 1015523 кг, в том числе: 2 июля – 449 гол./105820 кг., 3 июля – 706 гол./141649 кг., 4 июля – 1322 гол./295225 кг., 5 июля – 1699 гол./433669 кг., 6 июля – 510 гол./39160 кг.

Согласно Отчёту о движении скота и птицы на ферме за июль 2013 года (форма №СП-51) по состоянию на 06.07.2013 количество голов свиноматок, находившихся в цехе воспроизводства (репродуктор) ООО «АПК АГРОЭКО», составило 0 (ноль).

Заявлением исх. №404 от 09 июля 2013 года ООО «АПК АГРОЭКО» уведомило ООО «СК «Согласие» о том, что в результате инфекционного заболевания Африканская чума свиней произошёл «падёж» следующих групп животных, в том числе: в период с 25.06.2013 по 30.06.2013 на площадке Воспроизводства 49 свиноматок (договор страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012).

Распоряжением Правительства Воронежской области от 25.07.2013         № 593-р Управлению ветеринарии Воронежской области выделены денежные средства в сумме 118 317 160 руб. на возмещение ущерба, причинённого ООО «АПК АГРОЭКО» в результате отчуждения животных в связи с выявлением очага африканской чумы свиней и необходимостью ликвидации особо опасного заболевания.

Из письма Управления ветеринарии Воронежской области от 27.08.2013 исх. № 63-01-12/2627 по запросу ООО «СК «Согласие» об определении размера компенсации за отчуждаемое поголовье свиней следует, что согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся по результатам выборочного наблюдения в Воронежской области, составляют: цена свинины в живом весе за май 2013 года – 59 094 руб. 43 коп. за тонну. Расчёт размера подлежащего возмещению ущерба определён в соответствии с Порядком расчёта размера подлежащего возмещению ущерба, понесённого гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утверждённым приказом Управления ветеринарии от 09.06.2013 № 151.

Согласно утверждённому руководителем Управления ветеринарии Воронежской области 07.08.2013 Реестру получателей возмещаемого ущерба, понесённого при отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории села Новая Криуша Калачеевского муниципального района Воронежской области за 01-06 июля 2013 года, ООО «АПК АГРОЭКО» подлежит возмещению ущерб в сумме 118 327 875 руб. 22 коп. в связи с отчуждением 5653 голов свыше 47 кг общим весом 1088345 кг из расчёта 59 094 руб. 43 коп. за тонну и 19646 голов весом до 47 кг из расчёта 2 749 руб. 30 коп. за голову.

Платёжным поручением № 57 от 29.07.2013 на сумму 118 317 160 руб. и платёжным поручением № 429 от 06.08.2013 на сумму 10 715 руб. 22 коп., а всего 118 327 875 руб. 22 коп. Управлением ветеринарии Воронежской области на расчётный счёт ООО «АПК АГРОЭКО» перечислено возмещение ущерба в результате отчуждения животных в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 27.06.2013 № 504-р.

Письмом от 21.11.2013 исх. № 24000-231 ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «АПК АГРОЭКО», что наступление страхового случая по риску вынужденный убой застрахованного животного в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы (и/или актов органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 26.05.2006) в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией по договору № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012 (пункт 4.2.2) подтверждено представленными ООО «АПК АГРОЭКО» документами и признано ООО «СК «Согласие». Для определения окончательной суммы страхового возмещения предложено представить документы, позволяющие установить, какая часть отчуждённого поголовья по группе «ремонтный молодняк» была застрахована по договору № 1360000-0000019/12СЖ от 03.12.2012, а какая по договору № 1360000-0000202/13СЖ от 25.02.2013.

Письмом от 20.12.2013 исх. № 710 ООО «АПК АГРОЭКО» представило ответчику внутренние документы, используемые для оформления движения животных, а также пояснения к ним.

Платёжным поручением № 286879 от 15.11.2013 на сумму 22 955 319 руб. 52 коп. и платёжным поручением № 24975 от 30.01.2014 на сумму 38 471 650 руб. 32 коп., а всего 61 426 969 руб. 84 коп. ООО «СК «Согласие» на расчётный счёт Воронежский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило страховое возмещение по страховому случаю № 1360000-00001/13 СЖ по договору № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012.

Письмом от 18.02.2014 исх. №321300-522 ООО «СК «Согласие» сообщило, что на основании представленных ООО «АПК АГРОЭКО» документов признало указанные в заявлении события страховыми случаями по рискам «Вынужденный убой» - согласно распоряжению специалиста государственной ветеринарной службы в связи неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного, и «Гибель (падёж)» - в результате болезни инфекционной. Из письма следует, что страховое возмещение по риску «Вынужденный убой» выплачено в сумме 61 426 969 руб. 84 коп. за 1178 застрахованных голов основных свиноматок и 1692 головы ремонтного молодняка, с учётом безусловной франшизы по каждой группе животных и возмещённой государством компенсации. По риску «Гибель (падёж)» за 167 голов ремонтного молодняка и 55 голов основных свиноматок размер ущерба не превышает безусловную франшизу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно письму Воронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 25.09.2013 года, выписке по лицевому счёту на 12.05.2014 имеется задолженность ООО «АПК АГРОЭКО» по кредитному договору в размере, превышающем заявленную истцом сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования сельскохозяйственных животных  № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012 определены события, на случай наступления которых производится страхование, в том числе: пункт 4.2.1 - гибель (падёж) застрахованного животного в результате болезни инфекционной (только из «Перечня инфекционных болезней животных, подлежащих охвату страховой защитой», указанных в Приложении № 4); пункт 4.2.2 - вынужденный убой застрахованного животного, в том числе в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы и/или актов органов исполнительной власти в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией.

Факт наступления в период действия договора страхования № 1360000-0000019/12 СЖ 43349 от 03.12.2012 страховых случаев: 1) гибель (падеж) застрахованного животного по причине болезни инфекционной и 2) вынужденный убой застрахованного животного по причине распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Страховщиком выплачено страховое возмещение по риску «Вынужденный убой» в сумме 61 426 969 руб. 84 коп. за 1178 застрахованных голов основных свиноматок и 1692 головы ремонтного молодняка, с учётом безусловной франшизы по каждой группе животных и возмещённой государством компенсации; по риску «Гибель (падёж)» за 167 голов ремонтного молодняка и 55 голов основных свиноматок по причине болезни инфекционной размер ущерба не превышает установленную договором безусловную франшизу (10 520 172 руб.), в связи с чем, ответчик (страховщик) полагает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Расчёт выплаченной суммы страхового возмещения содержится в письме от 18.02.2014 исх. №321300-522.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора страхования мнение ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Гибель (падёж)» в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Выплата страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая (пункт 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Применительно к данному спору страховые случаи определены договором страхования (пункты 4.2.1 и 4.2.2).

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учётом безусловной франшизы подлежит определению размер страховой выплаты по каждому страховому случаю, что соответствует положениям статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом довод ответчика о применении франшизы при определении страховой выплаты по каждой группе животных: «основные свиноматки» и «ремонтный молодняк» обоснованно отклонен арбитражным судом области, как не соответствующий положениям пункта 9 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку по одному страховому случаю страховая выплата дважды уменьшается на сумму франшизы, что исключает полное возмещение понесённых убытков в пределах страховой суммы при надлежащей уплате страховых взносов и не соответствует целям страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что не подлежит применению условие договора страхования, содержащееся в первом предложении пункта 5.6, о применении франшизы по каждому страховому случаю по каждой группе животных.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отметил, что учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», толкование условий второго предложения