Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А64-3343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком были исполнены обязанности по сдаче результата работ инвестору.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 383/4-3 от 17.01.2014 установлено, что общая стоимость фактически выполненных застройщиком работ по спорным договорам составила 111 192 859 руб.

Также экспертом указано, что ряд работ выполнены застройщиком с отступлениями от установленных требований к качеству, стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет              24 139 705 руб. (т. 4, л.д. 94; 18 стр. экспертного заключения).

На основании изложенного, суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих оплате работ, исключил из общей стоимости выполненных работ, установленной экспертами, размер расходов на устранение выявленных недостатков.

При этом судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ носит самостоятельный характер. При этом данное право должно быть прямо предусмотрено договором.

В настоящем случае инвестором (заказчиком) не были заявлены встречные требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на стоимость расходов по устранению допущенных недостатков.

Вместе с тем, суд верно указал, что в силу положений ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров, в обязанности застройщика входило, в том числе выполнение работ по устройству армированных железобетонных полов площадью 4500 кв. м. по каждому из договоров (всего 13500 кв.м.), а также устройство бетонной отмостки вокруг опорных фундаментов площадью 29 кв.м. по каждому из договоров (всего 87 кв.м.).

Из заключения эксперта следует, что на устроенном ООО «МТК строй» покрытии пола имеются дефекты в виде повреждений, выбоин, трещины - отступления п. 4.4.3 таблицы 25 СНиП 23.04.01-87, зафиксированы множественные дефекты (трещины, выбоины) на покрытии бетонной отмостки по периметру ВОСа, в т.ч. пересекающие основной бетонный пол, выполненный ООО «МТК строй».

Из содержания экспертного исследования также следует, что указанные работы по устройству армированных железобетонных полов площадью 13500 кв.м., а также устройству бетонной отмостки вокруг опорных фундаментов площадью 87 кв.м. требуют переделки в полном объеме. Таким образом, указанные недостатки являются существенными.

Стоимость некачественных работ, согласно заключению экспертизы и представленным сторонами пояснениям, составляет 24 679 287 руб. (с НДС).

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ в размере 111 192 859 руб., подлежат оплате со стороны ОАО «Валуйкисахар» работы на сумму 86 513 572 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Валуйкисахар» произведена оплата в сумме 30 000 000 руб. по договору № 424-ВС от 09.08.2011, 22 740 000 руб. по договору № 0908/1 от 09.08.2011,                      25 500 000 руб. по договору № 1126/П от 19.08.2011. Также истец признал возражения ответчика в части оплаты платежным поручением № 812 от 27.12.2011 – 427 970 руб. 25 коп. Таким образом, всего по договору № 0908/1 от 09.08.2011 погашено 23 167 971 руб. 25 коп.

Общий размер произведенных оплат составляет 78 667 970 руб. 25 коп.

Таким образом, ОАО «Валуйкисахар» не погашена задолженность за фактически выполненные работы в сумме 7 845 601 руб. 75 коп. В указанной части исковые требования ООО «МТК строй» подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований ООО «МТКстрой» о взыскании задолженности надлежит отказать.

Довод ООО «МТК строй» о том, что инвестором не было заявлено о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, а значит подлежат оплате фактически выполненные работы, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу по общему правилу является встречной по отношении к обязанности подрядчика выполнить работу надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В настоящем случае при отсутствии надлежащего исполнения со стороны подрядчика, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, результат которых имеет существенные недостатки и требует переделки в полном объеме.

При этом, как верно указал суд, зачет требований не производится, а подлежит взысканию стоимость фактически качественно выполненных работ.

Также судом первой инстанции были исследованы и отклонены доводы ОАО «Валуйкисахар» о том, что стоимость работ подлежит определению без учета сумм НДС.

В обоснование своей позиции инвестор ссылался на положения договора, в соответствии с которыми ОАО «Валуйкисахар» перечисляет ООО «МТК строй» фактические расходы на уплату НДС подрядчикам (пункты 2.5, 3.7.) договора.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Данный вывод разъяснен в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Оплата выполненных работ должна производиться с учетом НДС.

При этом обязанность по оплате НДС носит публичный характер и не зависит от того, учтены ли суммы НДС при расчетах между застройщиком и привлеченными для исполнения договора субподрядчиками.

Таким образом, доводы ОАО «Валуйкисахар» о необходимости определения цены работ без учета НДС основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также ООО «МТК строй» было заявлено о взыскании с ОАО «Валуйкисахар» неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей по спорным договорам.

Сумма неустойки по договору № 424-ВС от 09.08.2011 составляет       250 000 руб., по договору № 0908/1 от 09.08.2011 - 321963 руб. 23 коп., по договору № 1126/П от 19.08.2011 – 300 000 руб., всего – 871 963 руб. 23 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ОАО «Валуйкисахар» ссылается на то, что в связи с допущенной застройщиком просрочкой в предоставлении актов выполненных работ и счетов на оплату, у инвестора не возникла обязанность по внесению соответствующих платежей.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения п. 3.2. договоров, в соответствии с которым очередные промежуточные платежи по актам выполненных работ и окончательный платеж, определенные Приложением № 3 к договору, перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания соответствующих закрывающих документов. В пункте 3.4. договоров также указано, что промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по предоставлению счетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями договора, проектной и технической документацией, что подтверждено представителем технического надзора.

Соответственно, по мнению инвестора, непредставление застройщиком как счетов, так и актов о приемке выполненных работ препятствует принять работы и произвести оплату принятых работ. Неполучение инвестором закрывающих документов свидетельствует о том, что момент исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из спорных договоров, п. 3.1. предусмотрено, что инвестор перечисляет инвестиционные средства застройщику в порядке, определенном в Приложении № 3 к договору.

В Приложении № 3 к договорам указаны сроки внесения инвестиционных платежей, определяемые, в том числе календарной датой.

Однако в отношении четвертого инвестиционного платежа в договоре   № 424-ВС в графике содержится следующее указание «после выполнения работ за устройство полов». В отношении пятого инвестиционного платежа указано «после выполненных работ за фундаменты».

Таким образом, оценивая указанные положения Приложения № 3 к договору № 424-ВС во взаимосвязи с положениями пунктов 3.2., 3.4. судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность инвестора во внесению указанных платежей является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы, указанные в графике платежей и выполнения работ (Приложение № 3).

Кроме того, в п. 7.4. договоров также указано, что подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком.

Соответственно, несвоевременное выполнение работ подрядчиком дает заказчику право приостановить внесение промежуточного платежа в силу    п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае акты по приемке выполненных работ по устройству полов и фундаментов датированы 21.11.2011 и 24.11.2011. Четвертый и пятый инвестиционные платежи внесены инвестором 22.11.2011 и 27.12.2011. Соответственно, оплата по четвертому этапу произведена инвестором в срок, предусмотренный п. 3.2. договора.

По пятому этапу инвестором допущена просрочка платежа, а именно, в силу п. 3.2. договора оплата должна быть произведена к 8.12.2011, фактически оплата произведена 27.12.2011, т.е. с просрочкой 2 полных недели. Соответственно, неустойка за просрочку в данном случае составит 20000 рублей (1000000/100*2).

При этом судом учитывается следующее. Несмотря на то, что экспертным заключением установлена непригодность работ по устройству полов и отказ в иске ООО «МТК строй» о взыскании стоимости работ по устройству полов, оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку пятого платежа не имеется. Так, соответствующие работы были приняты заказчиком, в силу чего наступило