Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А64-3343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-3343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

             Суховой И.Б.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй»: Вяткин В.О., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от открытого акционерного общества «Валуйкисахар»: Пивнева А.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2013; Отдельнов С.А., представитель по доверенности № 5 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй» (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) и открытого акционерного общества «Валуйкисахар» (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу № А64-3343/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Строй» (ИНН 5029127217, ОГРН 1095029005004) к открытому акционерному обществу «Валуйкисахар» (ИНН 3126000974, ОГРН 1023102153513) о взыскании 73788183 руб. 44 коп., и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Валуйкисахар» к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Строй» о взыскании 62434995 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Строй» (далее – ООО «МТК Строй») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Валуйкисахар» (далее – ОАО «Валуйкисахар») о взыскании:

1) задолженности в размере 32 952 859 (тридцать два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе:

по Договору инвестирования строительства № 424-ВС от 09 августа 2011 года - 8 935 852 (восемь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля;

по Договору инвестирования строительства № 0908/1 от 09 августа 2011 года - 13 449 350 (тринадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей;

по Договору инвестирования строительства № 1126/П от 19 августа 2011 года - 10 567 657 (десять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

2) неустойки на нарушение сроков оплаты в сумме 871 963 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 23 коп., в том числе:

по Договору инвестирования строительства № 424-ВС от 09 августа 2011 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по Договору инвестирования строительства № 0908/1 от 09 августа 2011 года в сумме 321 963 (триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 23 коп;

по Договору инвестирования строительства № 1126/П от 19 августа 2011 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 13 июля 2012г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Валуйкисахар».

В соответствии с уточненными требованиями ОАО «Валуйкисахар» просило взыскать с ООО «МТК Строй»:

1) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере                       23 478 559 руб. 40 коп., в т.ч.:

по договору № 424-ВС от 09.08.11 в размере 8 819 905 рублей;

по договору № 0908/1 от 09.08.11 в размере 7 143 336 руб. 20 коп.;

по договору № 126/П от 19.08.11 в размере 7 515 318 руб. 20 коп.;

2) стоимость невыполненных (некачественно выполненных) и оплаченных работ в размере 4 894 111 руб. 25 коп., без НДС;

3) задолженность за товар по разовой поставке по накладной № 337 от 29.12.11 в размере 462 600 рублей;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке по накладной № 337 от 29.12.11 в размере 83 252 руб. 40 коп.;

5) расходы на проведение экспертизы выполненных работ:

по договору № 424-ВС от 09.08.11 в размере 26 667 рублей;

по договору № 0908/1 от 09.08.11 в размере 26 667 рублей;

по договору № 126/П от 19.08.11 в размере 26 667 рублей;

6) расходы на оплату услуг представителя в размере 61 645 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2014 года с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ООО «МТК Строй» была взыскана задолженность за фактически выполненные работы без учета недостатков по договору № 424-ВС от 09.08.2011, по договору № 0908/1 от 09.08.2011,        № 1126/П от 19.08.2011 в сумме 8 384 913 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказано.

Также с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ООО «МТК Строй» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору       № 424-ВС от 09.08.2011, в сумме 250000 руб., по договору № 0908/1 от 09.08.2011 в сумме 321 963 руб. 23 коп., по договору № 1126/П от 19.08.2011 в сумме 300 000 руб., всего – 871 963 руб.

Встречные исковые требования ОАО «Валуйкисахар» удовлетворены судом частично.

С ООО «МТК Строй» в пользу ОАО «Валуйкисахар» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 424-ВС от 09.08.2011 в сумме 8 819 905 руб. по договору № 0908/1 от 09.08.2011 в сумме                    7 143 336 руб. 20 коп., по договору № 126/П от 19.08.2011 в сумме            7515 318 руб. 20 коп., всего – 23 478 559 руб. 40 коп., а также задолженность по разовой поставке по накладной № 337 от 29.12.2011 - в сумме                 462 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке за период с 01.01.2012 по 18.02.2014 в сумме                       79 382 руб. 16 коп. Всего - 24 020 541 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Также с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ООО «МТК Строй» взысканы расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме                              25 091 руб. 44 коп.; расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 170 810 руб.

С ООО «МТК Строй» в пользу ОАО «Валуйкисахар» взысканы расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 75 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 645 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «МТК Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы, распределить судебные расходы в соответствии с измененным судебным актом.

По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма задолженности необоснованно уменьшена на стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком дефектов. Также заявитель указывает, что подобное уменьшение противоречит законодательству о банкротстве.

Также не согласившись с обжалуемым решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «Валуйкисахар», в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания с ОАО «Валуйкисахар» в пользу ООО «МТК Строй» суммы основного долга в размере                           8 384 913 руб. 75 коп., неустойки за просрочку платежа в размере                871 963 руб., расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 25 091 руб. 44 коп., расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 170 810 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом не учтены положения пунктов 3.2, 3.4. договоров, а также ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «МТК Строй». Также заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены положения договора, устанавливающие порядок начисления и уплаты НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МТК Строй» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО «Валуйкисахар».

Представители ОАО «Валуйкисахар» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «МТК Строй».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что жалоба ОАО «Валуйкисахар» подлежит частичному удовлетворению, решение в обжалуемой части изменению, а в жалобе ООО «МТК Строй» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «09» августа 2011 года между ООО «МТК Строй» (застройщик) и ОАО «Валуйкисахар» (инвестор) был заключен договор Инвестирования строительства № 424-ВС (далее - Договор № 424-ВС), в соответствии с которым застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по расширению складского хозяйства (далее - Объект) инвестора - постройку воздухоопорного сооружения (далее - ВОС), а инвестор в свою очередь обязался передать застройщику денежные средства для реализации данного задания и выплатить вознаграждение.

Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате застройщику, составляет 44 099 525 (сорок четыре миллиона девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей) без учета НДС 18%. (п. 2.1. договора).

Как указывает ООО «МТК Строй», в соответствии с Приложением № 3 к Договору № 424-ВС, инвестор должен был перечислить данные денежные суммы следующим образом:

Первый инвестиционный платеж в размере 11 500 000 рублей должен был быть внесен 22.08.2011;

Второй инвестиционный платеж в размере 4 000 000 рублей должен был быть внесен 22.08.2011;

Третий инвестиционный платеж в размере 4 500 000 рублей должен был быть внесен 27.10.2011;

Четвертый инвестиционный платеж в размере 9 000 000 рублей должен был быть внесен 04.11.2011;

Пятый инвестиционный платеж в размере 1 000 000 рублей должен был быть внесен 05.11.2011;

Окончательный инвестиционный платеж в размере 14 099 525 рублей, а также платеж равный НДС в размере 7 937 915 рублей должны были быть внесены инвестором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта ввода ВОСа в эксплуатацию.

По данным бухгалтерского учета застройщика инвестор осуществил данные платежи следующим образом:

23.08.2011 инвестор внес первый и второй инвестиционные платежи в общей сумме 15 500 000 рублей;

28.10.2011 инвестор внес третий инвестиционный платеж в размере        4 500 000 рублей;

22.11.2011 инвестор внес четвертый инвестиционный платеж в размере  9 000 000 рублей;

27.12.2011 инвестор внес пятый инвестиционный платеж в размере         1 000 000 рублей.

Таким образом, по расчету ООО «МТК строй», инвестор просрочил внесение четвертого инвестиционного платежа на 18 календарных дней         (2 полных недели), и внесение пятого инвестиционного платежа 52 календарных дня (7 полных недель).

Согласно п. 8.12 договора, если инвестор не соблюдает сроки перечисления инвестиций, установленные настоящим договором, за исключением срока совершения первого этапа авансового платежа, инвестор выплачивает застройщику пенив размере 1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

27 декабря 2011 года застройщик уведомил инвестора о готовности объекта к сдаче-приемке, а также просил утвердить объем и стоимость выполненных работ.

Также, как указано ООО «МТК Строй», помимо предусмотренных договором, по заданию инвестора им были проведены дополнительные работы по увеличению размера загрузочного шлюза на 2 метра, стоимость данных работ составила 120 000 (сто двадцать тысяч рублей).

Кроме того, согласно пояснениям ООО «МТК Строй», им были дополнительно поставлены инвестору рекуператор, а также склиз и транспортер на общую сумму 2 052 786 (два миллиона пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей).

03 февраля 2012 года застройщик заказным письмом направил инвестору Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный им, а также представителем ООО «Мособлземстрой», которое в соответствии с п. 1.6. Договора № 424-ВС осуществляет строительный (технический) надзор за строительством объекта. Данный акт инвестором не подписан.

В соответствии с п. 7.9. Договора № 424-ВС, при возникновении между сторонами спора в отношении недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Руководствуясь указанной нормой, застройщик направил инвестору почтовое сообщение о том, что он намерен воспользоваться данным правом, предлагал провести осмотр ВОСа с участием экспертов в период с 05.03.2012 по 07.03.2012, просил прекратить препятствование в обеспечении доступа на территорию объекта представителей истца, а также использование ВОСА в качестве склада на период проведения осмотра. 05.03.2012 представители застройщика, ООО «Мособлземстрой», ООО «СтройТренд», а также эксперты (сотрудники) ООО «Центр энергоресурсосбережения» прибыли для проведения осмотра ВОСа и составления экспертного заключения, но не были допущены на территорию объекта.