Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении оспариваемых торгов содержало необходимую информацию о составе прав требования (наименования должников) и их размере, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемой дебиторской задолженности.

При этом предмет торгов в опубликованном сообщении указан в точном соответствии с наименованием лота, определенного утвержденным собранием кредиторов должника Порядке проведения открытых торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, все потенциальные участники оспариваемых торгов имели возможность получения дополнительной информации у организатора торгов о реализуемой дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствие в объявлении подробной информации, на что ссылается заявитель, не могло повлиять на количество участников и результат торгов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указание в сообщении о проведении торгов размера требований должника по отношению к каждому из должников, оснований возникновения каждого права требования, срока их исполнения, наличия судебных актов, подтверждающих право требования, с учетом количества должников (11 дебиторов) требует значительного увеличения расходов на публикацию.

В рассматриваемом случае публикация конкурсным управляющим адреса и телефона организатора торгов позволяла любому заинтересованному лицу получить исчерпывающую информацию относительно реализуемой дебиторской задолженности, что соответственно, исключает нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО «БАСФ»  также ссылается на то, что в период проведения торгов действовал запрет на их проведение, наложенный определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013г. о принятии обеспечительных мер и определением ФАС Центрального округа от 10.01.2014г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу №А14-8223/2011, до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета на продажу прав требований должника, принятые определением суда от 15.02.2013г., действовали до рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Агроком» ЗАО «БАСФ» денежных средств в размере 15 000 000 руб. и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Агроком» от 13.12.2012г. по вопросу об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком».

Публикация сообщения о возобновлении торгов по продаже прав требования ООО «Агроком» была дана 27.09.2013г., то есть после вступления в законную силу указанных в определении суда от 15.02.2013г. судебных актов.

Определением от 25.06.2014г. по данному делу ФАС Центрального округа разъяснил, что действие определения ФАС Центрального округа от 10.01.2014г. не предполагает запрета на распоряжение правом требования, а направлено на приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку торги являются формой распоряжения правом требования, приостановление исполнения определения суда от 05.04.2013г. о признании сделки недействительной не препятствовало проведению торгов.

Кроме того, ООО «БАСФ» ссылается на то, что к моменту проведения оспариваемых торгов состав лота изменился в связи с тем, что один из дебиторов (ЗАО «БАСФ») прекратил свое существование.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2014г. следует, что ЗАО «БАСФ» 30.09.2013г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «БАСФ».

Следовательно, права и обязанности ЗАО «БАСФ» в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ перешли к его правопреемнику - ООО «БАСФ».

Постановлением ФАС Центрального округа от 06.03.2014г. по делу №А14-8223/2011 произведена процессуальная замена ЗАО «БАСФ» на ООО «БАСФ».

В связи с вышеизложенным, на момент проведения торгов у конкурсного управляющего ООО «Агроком» отсутствовали основания для изменения сведений о дебиторе ЗАО «БАСФ».

В своем заявлении ООО «БАСФ» также указывает на несоблюдение конкурсным управляющим ООО «Агроком» при продаже прав требования должника посредством публичного предложения правил проведения торгов, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ  и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, исходил из того, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

При этом суд области также указал на то, что установление для публичного предложения 30-дневного срока от момента публикации сообщения до начала приема заявок повлекло бы необоснованное затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов в конкурсном производстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся по правилам статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона.

Из указанных норм закона следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована за 30 дней до начала проведения торгов.

В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Данные положения относительно срока публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (в том числе, посредством публичного предложения) также направлены на обеспечение возможности неопределенного круга лиц ознакомиться с условиями проводимых торгов, подготовить заявку для участия в торгах и представить ее организатору торгов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 28.12.2013г., а торги начались 30.12.2013г. (первый рабочий день после публикации данного сообщения).

Таким образом, при проведении оспариваемых торгов конкурсным управляющим ООО «Агроком» был нарушен установленный законом срок опубликования сообщения об их проведении.

Между тем, установленный п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Произвольное сокращение конкурсным управляющим сроков проведения торгов с момента публикации, а также сроков предоставления заявок на участие в торгах ведет к уменьшению вероятности продажи имущества, что, в свою очередь, снижает цену реализуемого имущества должника и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Допущенные нарушения существенно ограничивают потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, препятствуют реализации цели выставления имущества на публичную продажу и могут повлиять на результат торгов.

Данная правовая позиция соответствует  п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что дебиторская задолженность должника  на общую сумму 64 166 395,72 руб. была реализована по договору уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014г. за 51 974,78 руб., т.е  по цене ниже установленной в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения (начальная продажная цена 51 974 780,40 руб.) в тысячу раз.

 При этом доказательства того, что данная задолженность нереальна ко взысканию либо ее взыскание является затруднительным, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как пояснили представители ООО «БАСФ», ООО «Стандарт» в судебном заседании апелляционной инстанции, с расчетного счета ООО «БАСФ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2014г. в пользу ООО «Стандарт» уже списано 15 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность реализована на экономически невыгодных для ООО «Агроком» и его кредиторов условиях.

Кроме того, ООО «Стандарт» 18.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014, и просило по делу о несостоятельности (банкротстве) № А14-8223/2011 в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки по перечислению ООО «Агроком» платежным поручением № 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО «БАСФ» в порядке расчетов по договору № 106/10 от 08.04.2010 произвести замену взыскателя ООО «Агроком» на правопреемника - ООО «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 по обособленному спору о признании недействительной сделки произведена замена взыскателя (ООО «Агроком») на ООО «Стандарт».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2014г. определение суда области оставлено без изменения.

Однако постановлением ФАС Центрального округа от 25.08.2014г. по настоящему делу вышеуказанные определение от 14.04.2014г. и постановление от 09.06.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «БАСФ» не является заинтересованным лицом на обжалование данных торгов.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «БАСФ», изложенные в заявлении, исходил из того, что  ООО «БАСФ» заявку на участие в оспариваемых торгах не подавало, доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, не представило, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, поэтому оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя, так как его права не нарушены. То обстоятельство, что ООО «БАСФ» является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), само по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным лицом на обжалование торгов.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и установленного ими порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр.

Экономическая заинтересованность ООО «БАСФ», как конкурсного кредитора, заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Данный вывод вытекает также из того, что в настоящее время заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013)).

Таким образом, ООО «БАСФ», как кредитор должника, заинтересовано в продаже принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.05.2014г. №ВАС-3894/14 по делу №А36-408/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2013г. по делу №А23-1114/09Б-8-120).

Учитывая