Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А48-863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Перед опубликованием обществом указанных документов в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения годовой финансовой отчетности аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Музалевским А.А., являвшимся генеральным директором должника, не были переданы документы, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ОАО «Дмитровский молочный завод», касающаяся дебиторской задолженности в размере 6 209 000 руб., запасов на сумму 2 593 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 000 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, также как и доказательства, подтверждающие исполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Музалевского А.А. о том, что его полномочия как генерального директора ОАО «ДМЗ» были прекращены в связи с вынесением в отношении Музалевского А.А. обвинительного приговора и взятием его под стражу 03.09.2010г. непосредственно в зале суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает его в полной мере от обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом кассационным определением от 02.11.2010г. мера пресечения в отношении Музалевского А.А. была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Однако ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документации после его  освобождения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Музалевского А.А. об изъятии части документации в рамках оперативно-следственных действий, поскольку документально данное  обстоятельство не подтверждено.

Выемка документов не могла производиться произвольно, а полученные документы должны были бы быть приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Музалевским А.А. принимались меры по поиску и возврату документации ОАО «Дмитровкий молочный завод», а также по восстановлению утраченной документации.

Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Дмитровский молочный завод» по итогам деятельности за 2008-2009 гг. (№31 от 01.09.2010г.) было установлено существенное искажение стр. 210 ф. №1 бухгалтерского баланса (запасы) на сумму 2 593 тыс. руб., а также подставлено под сомнение наличие сумм дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Поскольку аудиторское заключение датировано 01.09.2010г., то есть до возникновения обстоятельств, связанных с вынесением обвинительного приговора и заключением ответчика под стражу, суд первой инстанции правильно указал на то, что документация ОАО «ДМЗ» отсутствовала в полном объеме, а имеющиеся бухгалтерские (финансовые документы) содержали искаженные данные, что было выявлено аудиторской проверкой.

В данном случае Музалевским А.А., как руководителем ОАО «Дмитровский молочный завод», не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не проявлено при принятии данных мер требуемой заботливости и осмотрительности, не обеспечена сохранность документации, не приняты меры для восстановления документации.

К моменту признания должника банкротом имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности не содержали информацию, расшифровывающие дебиторскую задолженность, а также отсутствовали материальные ценности (запасы), в результате чего имело место искажение бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Музалевским А.А. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах общества и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора).

В связи с не передачей ответчиком документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Дмитровский молочный завод», в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Дмитровский молочный завод», составил 5 185 153,07 руб. Размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 19.04.2014г. составляет 4 541 661,25 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела составляет 9 726 814,32 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Музалевским А.А. документации должника конкурсному управляющему, и имеются доказательства искажения бухгалтерской отчетности в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанном выше размере.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Музалевского А.А. об истечении срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 02.07.2013г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом  4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества была начата 10.11.2010г., по итогам инвентаризации имущества должника была частично восстановлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника.

Арбитражным управляющим 28.05.2013г. в ОАО «МДМ Банк» направлено письмо с предложением принять решение об оставлении заложенного имущества за собой.

30.10.2013г. между должником и Банком был подписан акт приема-передачи имущества, денежные средства в размере 1 963 314,66 (20% от 9 816 573,32 руб.).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась в октябре-ноябре 2013 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением срок исковой давности им не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А. о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку материалами дела не доказано наличие у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.08.2009г., сам по себе факт наличия у общества кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в последующем банкротстве организации.

Кроме того, материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления о признании должника банкротом в рассчитанный заявителем срок (ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его полномочия как генерального директора ОАО «Дмитровский молочный завод» были прекращены в связи с вынесением в отношении Музалевского А.А. обвинительного приговора и взятием его под стражу 03.09.2010г., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уголовное преследование в отношении лица не прекращает имеющихся