Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А48-863/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                     Дело №А48-863/2010(А)

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ,

от Музалевского А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музалевского А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014г. по делу №А48-863/2010(А),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дмитровский молочный завод» (ОГРН 1075741001896, ИНН 5707003799),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Дмитровский молочный завод» Толстых Юлия Анатольевна (далее – конкурсный управляющий ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Музалевского А.А. (бывшего руководителя ОАО «Дмитровский молочный завод») по обязательствам должника в соответствии с п. 2, п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 9 726 814,32 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А. о привлечении Музалевского А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Музалевский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Музалевского А.А., конкурсного управляющего ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виктория» 02.03.2010г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Дмитровский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010г. в отношении ОАО «Дмитровский молочный завод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Согласно отчету временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения было установлено, что имущество должника находится по юридическому адресу, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, запрашиваемая у руководителя документация была передана временному управляющему в неполном объеме, а именно отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 6 208 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ОАО «Дмитровский молочный завод» была представлена должником за 1 квартал 2010года.

Согласно данным отчетности по состоянию на 01.04.2010г. активы должника составляли 20 816 руб., из них: основные средства – 7 810 тыс. руб., незавершенное строительство – 1 744 руб., запасы – 2 594 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6 208 тыс. руб. (т.1, л.д. 22).

Начиная со второго квартала 2010 года, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ОАО «Дмитровский молочный завод» являлся Музалевский А.А., который был принят на данную должность в соответствии с трудовым договором от 28.12.2008г.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 03.09.2019г. его полномочия были прекращены вследствие постановления 03.09.2010г. обвинительного приговора Железнодорожным районным судом г. Орла и взятия его под стражу в зале суда. Впоследствии на основании Кассационного определения Орловского областного суда от 02.10.2010г. по делу №22-777 03.11.2010г. он был освобожден из-под стражи, вся бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами в отсутствие генерального директора без составления каких-либо подтверждающих документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий руководителя ОАО «Дмитровский молочный завод» до утверждения конкурсного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дмитровский молочный завод» было возбуждено 09.03.2010г.

Решением суда от 15.09.2010г. по делу №А48-863/2010 ОАО «Дмитровский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в суд за исполнительным листом на получение у руководителя должника необходимой документации.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС №002404456 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2010г., который был направлен в Северный РОСП г. Орла.

22 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительских действий службой судебных приставов 28.09.2012г. было получено объяснение Музалевского А.А., согласно которому вся имеющаяся в его распоряжении документация была передана временному управляющему Акулову Е.Е., остальная документация была изъята в ходе проведения оперативных действий в отсутствие руководителя ОАО «Дмитровский молочный завод».

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись в службу судебных приставов письма с просьбой принять меры по получению у Музалевского А.А. конкретной документации, а именно: в отношении документов по дебиторской задолженности на сумму 6 209 тыс. руб., запасов на сумму 2 593 тыс. руб., прочих внеоборотных активов на сумму 2 460 тыс. руб.

Однако до настоящего времени письма конкурсного управляющего службой судебных приставов исполнены не были, соответствующая документация не передана.

После реализации имущества должника задолженность в размере 5 185 153,07 руб., включенная в реестр требований кредиторов, не была погашена.

В результате сформированной конкурсным управляющим должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Дмитровский молочный завод», не хватило.

Из реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 19.04.2014г. следует, что размер непогашенных внеочередных платежей составляет 4 541 661,25 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Музалевским А.А. бухгалтерские и иные документы в отношении части имущества должника ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались, и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также на недостоверность бухгалтерской отчетности в части отражения суммы запасов в размере 2 593 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 6 208 000 руб. ввиду фактического наличия материальных ценностей и подтверждающих документов, что установлено привлеченной временным управляющим Акуловым Е.Е. аудиторской организацией и нашло свое отражение в аудиторском заключении №31 от 01.09.2010г. по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Дмитровский молочный завод», конкурсный управляющий ОАО «Дмитровский молочный завод» Толстых Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ОАО «Дмитровский молочный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу ст. 88 ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений