Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-8208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств,  применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения  разумности этих расходов.

Также судом отклоняются ссылки управления на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовед»,  «БАЛАНС» и «Айвэкс-Белгород», приводимые в обоснование чрезмерности спорных расходов.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что управлением представлены лишь прейскуранты на услуги, оказываемые указанными обществами, однако, не представлено  ни методики, по которой им определялся  расчет средней стоимости услуг по аналогичным делам, ни доказательств того, что на территории соответствующего региона лицами, оказывающими услуги судебного представительства, при  расчетах с контрагентами применяются именно те расценки, которые указаны в прайс-листах данных обществ. 

Также в представленных  управлением документах отсутствуют сведения о том, что указанные им организации оказывают юридические услуги, аналогичные тем, которые были оказаны обществом «Сталкер» Кришталенко А.В.

Ссылка же управления на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, представляется апелляционной коллегии неприемлемой, так как названный нормативный акт регулирует исключительно вопросы возмещения процессуальных издержек и  расходов, понесенных следственными органами и судами при производстве по уголовным и гражданским делам, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных  на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Кришталенко А.В. представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 15 000 руб., так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают сложившегося в регионе уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу Кришталенко А.В. судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, оценив представленные Кришталенко А.В. доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в информационных письмах  от 13.08.2004 № 82,  от 05.12.2007 № 121, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 15 000 руб., взыскав указанную сумму с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу № А08-8208/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу № А08-8208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.Л.Михайлова

   Судьи                                                                           М.Б.Осипова

                                                                                         Н.А.Ольшанская