Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-8208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года                                                    Дело № А08-8208/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 по делу № А08-8208/2013 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Кришталенко Анны Владимировны о распределении судебных расходов в рамках дела о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Николаевич, управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от Кришталенко Анны Владимировны – представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Николаевича – представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна (далее – Кришталенко А.В., заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Вершининой С.А. (далее также – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу № 002792753 по делу № А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Николаевича (далее – предприниматель Агафонов А.Н.) в пользу Кришталенко А.В. 214,38 руб. процентов, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также просила суд обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002792753, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу № А08-9786/2011, в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. суммы  11 214,38 руб.  

Определением суда от 23.01.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части обязания ответчика направить взыскателю копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС № 002792753, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу № А08-9786/2011 и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014,  удовлетворено требование о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Вершининой С.А. по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу № 002792753 по делу № А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с предпринимателя Агафонова  А.Н. в пользу Кришталенко А.В. 214,38 руб. процентов и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кришталенко А.В., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – управление Службы судебных приставов, управление) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 заявление Кришталенко А.В. удовлетворено, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Службы судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов  до суммы 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы, а также не является обоснованным.

По мнению управления, заявленная стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. превышает стоимость аналогичных (подобных) юридических услуг. Рассмотренное дело не представляло сложности с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные отношения, а также неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в арбитражный суд Белгородской области. Кроме того, управление указывает на отсутствие по делу значимых и сложных процессуальных действий, в том числе при сборе и представлении доказательств.

Также управление Службы судебных приставов полагает, что Кришталенко А.В не было представлено достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку к заявлению была приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру, не являющаяся бланком строгой отчетности, которая, по мнению управления, не может безусловно подтверждать уплату денежных средств.

Кроме того, управление указывает на неприменимость в рассматриваемом деле ставок адвокатов,  установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области на оказываемые ими юридические услуги в Белгородской области, поскольку  представитель Кришталенко А.В. не имеет статуса адвоката.

При этом в качестве основания для снижения суммы судебных расходов управление ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, содержащего требования  к размеру вознаграждения адвоката в уголовном процессе, который является, по мнению управления, более сложным в сравнении с гражданским процессом.

Также управление ссылается на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовед», «БАЛАНС» и «Айвэкс-Белгород», являющихся, по мнению управления, рейтинговыми, в соответствии с которыми стоимость услуг, аналогичных оказанным взыскателю, составляет существенно меньшую сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению управления, о том, что размер судебных расходов Кришталенко А.В. по данному делу не может превышать 3 000 руб., в связи с чем взыскание с управления Службы судебных приставов судебных расходов в полном объеме является неправомерным.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Кришталенко А.В., судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода, управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, предпринимателя Агафонова А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – общество «Сталкер», поверенный) и гражданкой Кришталенко А.В.  (доверитель) был заключен договор поручения от 02.12.2013 на совершение юридических действий (т.1 л.д.135).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  общество  «Сталкер» обязалось от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода управления Федеральной службы судебных приставав по Белгородской области по ненаправлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу № 002792753 по делу № А08-9786/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012, в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. 214,38 руб. процентов и 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 11 214,38 руб., представлять интересы доверителя в арбитражном суде (1 судебное заседание), а также совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения.

 Стоимость подлежащих оказанию