Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А08-8208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора в виде фиксированной суммы 10 000 руб., уплачиваемой доверителем в срок до 31.12.2013.

Оплата за услуги по договору была произведена Кришталенко А.В. в сумме 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 № 57, оформленной от имени общества «Сталкер» (т.1 л.д.136). Поступление денежных средств в кассу общества «Сталкер» подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2013 год (т.1 л.д.144).

11.12.2013  взыскателем в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС № 002792753, выданного арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу № А08-9786/2011 в части взыскания с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу Кришталенко А.В. суммы  11 214,38 руб. (т.1 л.д.7-8).

Представитель взыскателя Мельникова С.В., являющаяся заместителем  директора общества «Сталкер» в соответствии с приказом общества от 07.07.2010 № 2 (т., л.д.140),  принимала участие в судебном заседании 23.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.54), а также определением о прекращении производства по делу от того же числа в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.

В остальной части требования Кришталенко А.В. были рассмотрены судом области по существу и решением от 24.01.2014 были удовлетворены в части  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014, районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда области и отказать в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Данная жалоба принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А08-8208/2013.

20.03.2014 между обществом «Сталкер» и Кришталенко А.В. был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя подготовить и направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу  районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу № А08-8208/2013 (т.1 л.д.137). Согласно пункту 1.2 стоимость услуг по договору была определена сторонами в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб., подлежащей перечислению в срок до 20.04.2014.

Оплата по договору от 20.3.2014  была произведена Кришталенко А.В. путем внесения денежных средств в сумме 5 000 руб. в кассу общества «Сталкер» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2014 № 12 (т.1 л.д.138). Поступление денежных средств в кассу общества «Сталкер» подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2014 год (т.1 л.д.143).

02.04.2014 в материалы дела поступил отзыв на указанную апелляционную жалобу (т.1 л.д.103-105). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 жалоба районного отдела судебных приставов № 1 по Белгородской области была оставлена без удовлетворения.

По результатам выполнения договоров на оказание юридических услуг сторонами были составлен акты о выполненных услугах от 30.04.2014 и от 31.12.2014,  из которых следует, что обществом «Сталкер» в лице заместителя директора Мельникововй С.В. были оказаны, а гражданкой Кришталенко А.В. приняты услуги, оказанные поверенным в соответствии с договорами от 02.12.2013 и от 20.03.2014. Также в данных актах имеются расшифровка оказанных услуг, указание на их стоимость и фактическое осуществление оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, факт оказания обществом «Сталкер» услуг и их оплаты заявителем подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выписками из кассовых книг общества «Сталкер» за 2013 и 2014 годы.

Представленные документы подтверждают фактическое несение Кришталенко А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством фактического несения Кришталенко А.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не относится к бланкам строгой отчетности и, как следствие, не подтверждает фактическое внесение в кассу общества денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 57 от 27.12.2013 и № 12 от 17.04.2014 подписаны главным бухгалтером Мельниковой С.В., также исполнявшей обязанности кассира, имеющей право подписи финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа от 07.07.2010 № 2, и заверены печатью общества «Сталкер».

Доказательств того, что денежные средства в сумме 15 000 руб. в кассу общества «Сталкер» не поступали, управлением Службы судебных приставов в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 15 000 руб., определенная  сторонами договоров  поручения от 02.12.2013 и от 20.03.2014 в виде фиксированных платежей в суммах соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб. за оказание комплекса услуг, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 названного информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае стороны договоров на совершение юридически значимых действий от 02.12.2013 и от 20.03.2014 определили стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированных суммах 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. В обоснование разумности указанной суммы Кришталенко А.В. сослалась на расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 в редакции от 01.04.2010, в соответствии с которыми представительство в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката, а также на прейскурант общества «Сталкер» (т.1 л.д. 139), согласно пункту 1.5 которого стоимость подготовки и направления заявления в арбитражный суд была определена сторонами в сумме 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – в сумме 5 000 руб. (пункт 1.7 прейскуранта общества «Сталкер»).

Полагая нечрезмерными понесенные заявителем расходы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которыми устанавливаются минимальные ставки вознаграждения, в том числе за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Как следует из заявления Кришталенко А.В. и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных обществом «Сталкер» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2014.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре от 02.12.2013 в сумме 10 000 руб., не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов. Также и сумма  5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, установленная сторонами в договоре от 20.03.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для  адвокатов Белгородской области, в связи с отсутствием  у поверенного статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией  в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Одновременно частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном