Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А14-946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (57,9 кв.м. и 249,2 кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.1 ст.158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорные нежилые помещения площадью 57,9 кв.м. и 249,2 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 36-АГ 108312 и 36-АГ315 от 18.01.2011, принадлежали муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 332066 и 36-АД 332069 от 07.03.2014 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Литавриной Ритой Стефановной.

Учитывая, что в спорный период (с 19.01.2011 по 06.03.2014) ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме №34 по  Ленинскому проспекту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «АВА-кров» по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договором подряда №1 от 01.01.2011 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между истцом и ООО «РЭП Жилкомплекс», актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого фонда, договором от 01.09.2013 подряда на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между истцом и ИП Беспаловым В.Н. с приложениями, актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого фонда, иными материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома №34 по Ленинскому проспекту.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома, такие как договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг). Довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Выполнение истцом работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждается, в том числе договором подряда № 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2011 (л.д. 50-51), договором подряда на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2013 года (л.д. 52-58), актами выполненных работ по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 59-112).

Сведений об оплате спорных услуг ответчиком в адрес иной управляющей организации материалы дела не содержат. Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площадей помещений ответчика – 57,9 кв.м. и 249,2 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного п.4. договора управления от 13.02.2009. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Возражения ответчика на иск отклонены судом в связи с вышеизложенным. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома признан судом несостоятельным как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п.40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на нахождение части спорного помещения в аренде до 22.01.2011 не принята судом во внимание. При этом суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, размещенном в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2011 г., в соответствии с которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на п.1.2 договора аренды нежилого помещения от 17.07.2007 является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Следовательно, именно муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как собственник упомянутых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 143 078 руб. 17 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика    15 058 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность представленного расчета суммы процентов, в том числе, период просрочки, момент начала его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает расчет процентов соответствующим обстоятельствам спора. Ответчиком данный расчет не оспорен.  Расчет процентов произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления сроку внесения платы на содержание общего имущества – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3.2).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.06.2014 подлежат удовлетворению в сумме 15 058 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы на неправомерное  применение истцом при расчете взыскиваемой суммы  тарифа на содержание и текущий ремонт, установленного постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 № 64 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», не учитывается судебной коллегией в виду следующего.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 в соответствии со ст.ст. 39, 156 (ч.ч. 3, 7, 8) и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном  доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155-158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для граждан постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 №430, с 01.05.2008 года рекомендовавшего организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 №19/8 «Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные