Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-1917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ИП Зигмантовичем А.С. (заемщик) был заключен договором кредитной линии  № 52-10 от 03.11.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2011 к нему, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 12 000 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет заемщика № 40802810001360000001 в ОАО «Орелсоцбанк» БИК 045402727, кор/счет №30101810200000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области по мере необходимости, сроком погашения кредита по 31.10.2012 года, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется на оплату товарно-материальных ценностей, затрат и услуг, связанных с основной деятельностью (целевое использование кредита).

Денежные средства были предоставлены истцом ответчику по банковским ордерам № 17900 от 03.11.2010, № 13826 от 08.11.2010, № 1476 от 09.11.2010, № 6801 от 09.11.2010, № 1850 от 10.11.2010, № 2655 от 12.11.2010, № 6693 от 18.11.2010, № 8603 от 01.12.2010, № 11120 от 03.12.2010, № 4141 от 08.12.2010, № 12228 от 24.03.2011 путем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ИП Зигмантовича А.С., открытый в банке. Факт перечисления денежных средств в сумме 12 000 000 руб. также подтверждается выпиской по счёту № 45406810700570000001 от 06.06.2013.

Согласно выписке по счету № 45407810310310000003 по состоянию на 06.06.2013 основная сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие у него задолженности по договору кредитной линии № 52-10 от 03.11.2010 в сумме 12 000 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитной линии № 52-10 от 03.11.2010 в сумме 12 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 000 руб., составляющих кредитную задолженность по договору кредитной линии № 52-10 от 03.11.2010.

Истец также просил взыскать с ответчика 319 996 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 04.11.2010 по 31.10.2012 года, а также 5 435 068 руб. 49 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых за период с 01.11.2012 по 30.07.2014.

В пунктах 1.2 и 1.4 кредитного договора № 52-10 от 03.11.2010 сторонами было согласовано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита – повышенные проценты в размере 26 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 к кредитному договору № 52-10 от 03.11.2010 срок погашения кредита установлен по 31.10.2012 года.

Доказательств оплаты указанных сумм процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по повышенным процентам за указанный период с 01.11.2012 по 30.07.2014 не погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также не возвратил в установленный срок сумму кредита, истец правомерно обратился с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 319 996 руб. 53 коп., а в отношении заявленной истцом суммы повышенных процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив процентную ставку до двойной учетной ставки рефинансирования 16,5 %.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Причем, сложное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

Следует отметить, что исходя из структуры повышенных процентов, установленной в кредитном договоре – 26%, повышенными они являются в размере 13 %.

Учетная ставка Банка России в период с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых, следовательно, двойной размер составит 16,5 % годовых, что значительно выше установленного в договоре повышенного процента.

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о снижении установленного договором повышенного процента за несвоевременное погашение кредита, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, при заключении кредитного договора № 52-10 от 03.11.2010 стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заключив дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2011 к кредитному договору и продлив срок возврата кредита, предоставил ответчику дополнительные преимущества, а сам имел дополнительные потери в виде уменьшения размера повышенных процентов.

С учетом вышеизложенного, исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности установленного договором размера повышенных процентов последствиям нарушенного обязательства оснований для его уменьшения в данном случае отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 319 996 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых за период с 04.11.2010 по 31.10.2012 года, а также 5 435 068 руб. 49 коп. повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых за период с 01.11.2012 по 30.07.2014 подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 719 569 руб. 81 коп. пени по просроченным процентам за период с 01.08.2012 по 30.06.2013 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 кредитного договора № 52-10 от 03.11.2010 установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ИП Зигмантович А.С. просил снизить размер взыскиваемой истцом пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что доказательств явной несоразмерности установленной договором пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и обоснованным, а настоящее требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного сторонами договора кредитной линии № 52-10 от 03.11.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2011 к нему, а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация, судебная коллегия, рассмотрев по существу исковое требование ОАО «Орелсоцбанк» в лице КУ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Зигмантовичу А.С. о взыскании задолженности в размере 18 474 634 руб. 83 коп., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по кредиту, 319 996 руб. 53 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 435 068 руб. 49 коп. задолженности по повышенным процентам на просроченный кредит, 719 569 руб. 81 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, считает его подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Хард», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом необоснованно произведен расчет повышенных процентов и пени с учетом внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2011 к кредитному договору № 52-10 от 03.11.2010  изменений по продлению срока возврата кредита, о котором