Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целесообразность и убыточность сделки для должника, разумность совершения сделки с кредитором, совершенна ли сделка в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствует ли сделка о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается имеющейся в материалах бухгалтерской документации должника, на момент заключения договора о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 финансовое состояние должника было неудовлетворительное, ООО «Слав рэйл» не имел достаточных средств для расчетов со своими кредиторами, обязательства превышали стоимость активов.

Вышеуказанные выводы так же отражены в аудиторском заключении № 001/17314-ФА от 21.03.2014, сделанного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Центрального федерального округа», по результатам анализа первичной бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации ООО «Слав Рэйл» по состоянию на 21.09.2012 года.

В указанном заключении от 21.03.2014, в том числе сделаны выводы:

- баланс ООО «Слав Рэйл» неликвиден;

- структура баланса ООО «Слав Рэйл» неудовлетворительная;

- ООО «Слав Рэйл» являлось неплатежеспособным и несостоятельным;

- «Проанализировав отчет об основных средствах и перечень заложенного оборудования и недвижимого имущества ООО «Слав Рэйл» по договорам № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 специалистами сделан вывод, о том, что в залог передано более 90% имущества должника»;

- ООО «Слав Рэйл» не осуществляло хозяйственной, финансовой или иной деятельности, связанной с ООО «Острогожская птицефабрика» в период с 01.01.2010 по 21.09.2012 включительно;

- сделка по залогу почти всего имущества в качестве обеспечения обязательств организации, с которой ООО «Слав Рэйл» не имело никакой хозяйственной деятельности, не отвечала интересам ООО «Слав Рэйл» и делала невозможным дальнейшее осуществление коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором опровергнуты не были.

Вышеуказанное, говорит о том, что спорные договоры не являются сделками совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и о нецелесообразности заключения ООО «Слав Рэйл» договоров № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, так как в залог чужого обязательства были переданы более 90% основных средств ООО «Слав Рэйл» без которых оно не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Также согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии решения о недействительности сделки, заключенной должником, суд обязан установить убыточность и нарушение прав иных кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства № 101416/0027-8 от 18.06.2010 в размере 83 669 422,73 руб. и по договору поручительства № 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 в размере 84 590 163,95 руб., перед ООО «Фрингольд» в размере 210 000 000 руб., Компанией «Эспинет Интернешенел Инк» в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, действия должника по заключению спорных договоров, которыми он обеспечил исполнение заемных обязательств ООО «Острогожская птицефабрика» - сторонней организации, не имеющей отношения к ООО «Слав Рэйл», при наличии задолженности перед своими кредиторами, нарушают права этих кредиторов.

 Обязательства по спорным договорам не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Также на момент заключения спорного договора должник также не был связан с деятельностью основного заемщика.

 Договор о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договор об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение влечет за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», проявляя должную осмотрительность, проверив бухгалтерскую документацию залогодателя (ООО «Слав Рэйл»), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог.

В соответствии с п. 1 ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности».

 Положения установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пункт 1.3. Положения определяет, что резерв формируется кредитной организацией при обесценивании ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

Пункт 2.2. Положения устанавливает, что оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

В соответствии с п. 3.1. Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что имущество должника, передаваемое в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012, уже было предметом залога по договорам поручительства № 101416/0027-8 от 18.06.2010 в размере 83 669 422,73 руб. и по договору поручительства № 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 в размере 84 590 163,95 рублей.

Таким образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  фактически повторно принял в залог уже заложенное ему имущество, о чем банку было достоверно известно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, как должника, так и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», направленное на получение денежных средств в возмещение выданного ООО «Острогожская птицефабрика»  кредита за счет ликвидного имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, чем нарушился баланс интересов конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку требование залогового кредитора при их включении в реестр требований кредиторов должника будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В этой связи требования банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 20.06.2014 не подлежит отмене. Между тем в мотивировочной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части определения суда от 20.06.2014 вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с фактическим выбытием предмета залога из владения должника в результате отчуждения.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.06.2014 года по делу №А14-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова