Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А14-3260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(автоприемник № 6), нежилое здание (столярный цех), нежилое здание (насосная), нежилое здание (мельница), нежилое здание (элеватор 1), земельный участок, на котором расположены указанные здания; нежилое здание (магазин), нежилое здание (визировочная лаборатория), земельный участок, на котором расположены указанные здания.

Пунктами 2.1 договора о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, договора об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 предусмотрено, что залог/ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Тем самым ООО «Слав Рейл» выступило залогодателем, обеспечивающим исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Острогожская Птицефабрика» условий кредитного договора № 121416/0050 от 21.09.2012.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.1, 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД «Острогожск» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-СР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» письмом № 2146 от 25.09.2012 дало согласие на заключение ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое имущество оценивается сторонами договора в сумме 32 412 358 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 816 824 руб. 20 коп.

ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 №1-СР имущества.

Также между ООО «Слав Рейл» (продавец) и ООО «ТД «Острогожск» (покупатель) 26.09.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования №2-СР, согласно которому (пункт 10) продавец продал, а покупатель купил движимое имущество (оборудование) 226 наименований, переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012, на общую сумму 153 126 223 руб. 16 коп.

ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск» 26.09.2012 был подписан акт приема-передачи перечисленного в договоре купли-продажи от 26.09.2012 №2-СР имущества.

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи все отчуждаемые здания и земельные участки/оборудование, являющиеся предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 1 договоров имеют обременения в виде ипотеки/залога.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи стороны констатируют, что покупатель уведомлен продавцом о существующих ограничениях (обременениях) права собственности на все здания и земельные участки/оборудование, указанные в пункте 1 договоров.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи от 26.09.2012 №1-СР и договору купли-продажи 26.09.2012 №2-СР от ООО «Слав Рейл» ООО «ТД «Острогожск», подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, а также установлен судебными актами по делу № А14-20025/2012.

Приобретенное по договорам купли-продажи от 26.09.2012 №1-СР и №2-СР имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Решением от 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012 Арбитражный суд Воронежской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Слав Рейл» к ООО «Торговый дом «Острогожск» на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 №1-СР.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что предмет залога фактически выбыл из владения должника в результате отчуждения с ведома и с согласия залогодержателя, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости к ООО «Торговый дом «Острогожск» само по себе не может являться основанием для установления требований залогодержателя к ООО «Слав Рейл».

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела имеется свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающее наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области 02.06.2014 по делу № А14-18207/2012, на которое ссылается суд первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о нарушении судом области норм материального права при отказе в удовлетворении его требований по указанному выше основанию.

При этом судом первой инстанции доводы временного управляющего о ничтожности договора о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 признаны не подлежащими рассмотрению по существу в рамках данного обособленного спора, поскольку не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам временного управляющего ООО «Слав Рейл» Москаленко Павел Юрьевич о недействительности договора ипотеки № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 и договора залога оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора о залоге оборудования № 121416/0050-5/2 от 21.09.2012 и договора об ипотеке № 121416/0050-7.2 от 21.09.2012 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной.

Арбитражный суд должен проверить экономическую целесообразность и Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая сделку должника на предмет недействительности, арбитражный суд проверяет экономическую