Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возврат кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года по делу № А 36-3538/2011 установлено, что ЗАО «Промстрой» осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО «Промстрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Промстрой», ведя свою хозяйственную деятельность, часто заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с контрагентами - ООО «Строительная компания», ООО «СК Меридиан», ООО «Металлик», ООО «Альянс-Строй», ООО «УК Книппинг», ООО Стройдеталь», ООО «Фотон-Л», ООО «Бином».

Свидетельством тому могут служить многочисленные заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» о признании указанных сделок (зачетов) недействительными, которые были поданы в Арбитражный суд Липецкой области.

Таким образом, ЗАО «Промстрой» систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований.

Поэтому, применительно к данной конкретной ситуации, оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательства сторон, которые были прекращены зачетом, не превышали одного процента стоимости активов должника.

Также необходимо учитывать, что конкурсным управляющим не оспаривается договор поставки №138 от 16.04.2010 года (л.д.18-21 т.1)

Согласно пункту 3.6 указанного договора предусмотрена безналичная форма оплаты, а также предусмотрена возможность оплаты продукции иными способами по дополнительному соглашению сторон.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Конкурсным управляющим ЗАО Промстрой» не представлено доказательств того, что примененная сторонами договора схема расчетов не используется в процессе обычной хозяйственной деятельности или противоречит обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Щерба А.В., правопреемник ЗАО «Липецкстройиндустрия», заявил требование о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис №2 площадью 19,47 кв.м. и офис №3 площадью 19,35 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 34 по ул. Фрунзе г. Липецка.

Согласно статье 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года по делу №15961/11.

Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома по адресу: Липецкая обл., город Липецк, улица Фрунзе, дом 34 Советский округ), в состав которого входят спорные нежилые помещения: офис №2 площадью 19,47 кв.м. и офис №3 площадью 19,35 кв.м., завершено. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 года (л.д.134 т.3). Указанные нежилые помещения застройщиком участнику долевого строительства не передавались.

Поскольку в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.04.2011 года отказано, то это свидетельствует о том, что участником долевого строительства были исполнены обязательства по оплате (финансированию строительства) указанных объектов недвижимости.

Как указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требования А.В. Щерба необходимо квалифицировать как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО «Промстрой» передать А.В. Щерба (правопреемнику ЗАО «Липецкстройиндустрия») нежилые помещения: офис №2 площадью 19,47 кв.м. и офис № 3 площадью 19,35 кв. м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 34 по ул. Фрунзе г. Липецка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ЗАО «Промстрой».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Промстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 года по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова