Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III. 1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года №8364/11).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 года.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-­3545/2011, на дату проведения зачета взаимных требований у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед ООО ОСФ «Электро-сервис» на сумму 3 733 056 руб. 82 коп. по договору №5 (л.д.56-60 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2012 года по делу №А36­-3538/2011 требования ООО ОСФ «Электросервис» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» (л.д.61-64 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 года по делу №А36-3538/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» включена задолженность перед ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» на сумму 169 384 руб. 32 коп. Срок исполнения обязательства в соответствии с определением суда - 31.12.2010 года, то есть раньше заключения соглашения №12904 от 29.04.2011 года.

Основываясь на системном толковании норм статей 201.9, 121, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ЗАО «Липецкстройиндустрия», также как и требования ООО ОСФ «Электросервис», ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» (далее - конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачета, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговыми органами по уплате НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Для подтверждения наличия задолженности по НДФЛ за 2010 год в размере 967 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не были представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения налоговых проверок, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки по налогам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года №4172/13 по делу №А43-21911/2010)

Для целей дел о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Липецкстройиндустрия» в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Работники ЗАО «Липецкстройиндустрия» не имели возможность ознакомиться с финансовой отчетностью ЗАО «Промстрой».

На момент совершения соглашения о зачете 29.04.2011 года общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ЗАО «Промстрой» Торопчиным А.А. не были представлены в суд указанные доказательства. Доводы предположительного характера не могут свидетельствовать об осведомленности ЗАО «Липецкстройиндустрия» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года №18245/12 по делу №КА47-4285/2011 нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Поэтому обращение ЗАО «Липецкстройиндустрия» к ЗАО «Промстрой» с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию не доказывает факта осведомленности ответчика о наличии у ЗАО «Промстрой» признаков неплатежеспособности.

Представитель конкурсного управляющего считал, что ЗАО «Липецкстройиндустрия» могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Промстрой», если бы ознакомилось с проектной декларацией застройщика, которая в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была опубликована застройщиком в сети Интернет. Изменения №15 к проектной декларации содержат информацию о том, что по состоянию на 31.03.2011 года кредиторская задолженность ЗАО «Промстрой» составляла 71 364 тыс. руб., финансовый результат 10538 тыс. руб. (убыток).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что указанные изменения №15 к проектной декларации были размещены в сети интернет в период совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что ЗАО «Липецкстройиндустрия» было ознакомлено с изменениями №15 к проектной декларации. Общедоступный в настоящее время сайт ЗАО «Промстрой» в сети интернет не содержит информации об изменениях №15 к проектной декларации на строительство жилого доима №2 по ул.Фрунзе в г.Липецке.

Наличие в средствах массовой информации (в интернете) статей, в которых высказывались мнения авторов о тяжелом финансовом положении ЗАО «Промстрой» также нельзя считать доказательством осведомленности ответчика о наличии у ЗАО «Промстрой» признаков неплатежеспособности. Достоверный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества можно сделать только при ознакомлении с финансовой отчетностью предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Липецкстройиндустрия» в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, со ссылкой на обращение ЗАО «Липецкстройиндустрия» к ЗАО «Промстрой» с претензией о погашении задолженности за поставленную продукцию, на наличие решения о взыскании, на проектную декларацию застройщика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Названные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.89-92 т.5). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный