Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А14-9675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскание на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН1127746496130), заложенное по договору залога №069/11/2012 от 24.10.2012, с установлением начальной продажной цены имущества для реализации на торгах в размере 1 693 425 553, 70 руб.

При этом АКБ «НРБанк» (ОАО) являлся участником данного дела в качестве третьего лица, однако судебный акт не обжаловал. Доказательства обратного не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу №А40-165458/2013 производство по исковым требования ООО «УК «Траст Центр» к ЗАО «Ойл Продакшн» об обращении взыскания на заложенное имущество и требования АКБ «НРБанк» (ОАО) к ООО «Вектор-Д», третье лицо ООО «УК «Траст Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии в договором залога №ДЗИ 2011/2 от 09.03.2011 приостановлено до даты признания банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве Арбитражного суда Воронежской области №А14-12578/2013, возбужденного в отношении ООО «Вектор-Д».

В рамках дела №А40-79359/2013 АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Экспертиза, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, была проведена вне рамок судебных разбирательств.

Достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что по договорам залога  №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2010г. и №069/11/2012 от 24.10.2012г.  и договору залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011г. было передано одно и то же имущество, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о праве собственности в отношении секций экстракции и автоматизации выясняется в рамках дел №А14-9240/2013 и №А14-426/2014, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущества является иное лицо, не должник.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований определение об установлении требований ООО «Управляющая компания «Траст Центр» как обеспеченных залогом имущества должника в данной части может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-9675/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова