Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А14-9675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В данном случае требование № 23 от 15.05.2013 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 027/2011 от 19.05.2011, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 059/2011 от 17.10.2011, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 069/2012 от 24.10.2012, направленное 16.05.2013 (почтовая квитанция № 03215 от 16.05.2013), ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ойл Продакшн» (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) по вышеуказанным договорам ипотеки и залога приняло обязательство обеспечить исполнение ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) обязательств по кредитным договорам №027/2011 от 19.05.2011г., №059/2011 от 17.10.2011г., №069/2012 от 24.10.2012г., т.е. должник по настоящему делу не является заемщиком по данным кредитным договорам.

Однако ЗАО «Ойл Продакшн» (должник по данному делу, ОГРН 1127746496130) является одновременно поручителем, в связи с чем несет солидарную ответственность с заемщиком в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Из анализа условий договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №027/12/2011 от 01.06.2011г., №027/16/2011 от 22.06.2011г., №059/12/2011 от 17.10.2011г., №059/13/2011 от 17.10.2011г., №069/14/2012 от 31.10.2012г., №059/15/2011 от 31.10.2012г., договоров залога №№027/13/2011, 027/14/2011, 027/17/2011, 027/18/2011, 027/19/2011, 027/20/2011 от 22.06.2011г., №№059/14/2011, 059/15/2011, 059/16/2011, 059/17/2011, 059/18/2011, 059/19/2011 от 25.10.2011г., №№069/07/2012, 069/08/2012, 069/09/2012, 069/10/2012, 069/11/2012, 069/12/2012 от 24.10.2012г. следует, что залогом обеспечивались в целом обязательства, вытекающие из кредитных договоров №027/2011 от 19.05.2011г., №059/2011 от 17.10.2011г., №069/2012 от 24.10.2012г. (п. 6.2 договоров ипотеки, п. 4.2 договоров залога).

Договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п. 2.1 договоров залога предмет залога находится у залогодателя.

Факт наличия у должника имущества, заложенного в соответствии с условиями договоров залога, подтвержден временным управляющим должника в актах проверки имущества, переданного в залог, и не отрицается должником.

Документальные доказательства выбытия из владения должника какого-либо имущества, находящегося в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы относительно того, что имущество, являющееся предметом залога по договорам залога №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2011г., №069/11/2012 от 24.10.2012г., не принадлежит должнику, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество (секции экстракции и автоматизации) принадлежит иному лицу на праве собственности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие рассматриваемых арбитражным судом споров относительно собственника данного имущества не свидетельствует однозначно о данном обстоятельстве.

Исходя из совокупности представленных в материалы документов, пояснений временного управляющего и должника следует, что данное имущество на момент рассмотрения настоящего требования числится именно за должником.

Согласно п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае условия договора уступки прав (требований) от 23.04.2013, заключенного между ООО «УК «Траст Центр» и ОАО АКБ «Связь-Банк», позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанным кредитным договорам в заявленном размере, является ООО «УК «Траст Центр».

Залоговый кредитор по своему усмотрению распоряжается своими правами, вытекающими из статуса залогодержателя, следовательно, вправе просить установления статуса залогового кредитора в отношении только части требования.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» требования ООО «Управляющая компания «Траст Центр», в том числе в размере 488 042 265,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: секции автоматизации (инв. №000000008) и секции экстракции (инв. №000000014) в соответствии с договорами залога №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2010г. и №069/11/2012 от 24.10.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Десвио» в целях получения кредита ОАО АКБ «Связь-Банк» скрыло факт нахождения в залоге АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) секций экстракции и автоматизации, представив ОАО АКБ «Связь-Банк» выписки из книги записи залога, в которых не был отражен залог АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011г., и что указание дважды в разделительном балансе ООО «Десвие» данного имущества также было сделано в целях сокрытия факта передачи в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» имущества, являющегося предметом залога по договору залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011г., в связи с чем АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) является предшествующим залогодержателем секций экстракции и автоматизации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.1 Пленума ВАС РФ №58 от 23 июля 2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ойл Продакшн» (должник по настоящему делу) кредитор - АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника не обращался.

Требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» (исх. от 25.02.2014г. №366/4020000) в размере 137 641 088,61 руб. заявлены в суд как необеспеченные залогом имущества должника.

Между тем, ООО «Управляющая компания «Траст Центр» обратилось в суд с требованиями об установлении вышеуказанных требований в размере 488 042 265,70 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: секции автоматизации (инв. №000000008) и секции экстракции (инв. №000000014) на основании договоров залога №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2010г. и №069/11/2012 от 24.10.2012г.

Данные договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, пояснений представителя ООО «Управляющая компания «Траст Центр», на момент заключения договора залога № 027/19/2011 от 22.06.2011 залогодателем была предоставлена кредитору выписка из книги записи залогов ООО «Десвио» по состоянию на 20.06.2011, согласно которой передаваемое в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» имущество находилось в залоге у ОАО «МИнБ». Никаких иных залогодержателей указанного имущества, в том числе АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), не имелось. Данная выписка содержит подпись директора и печать залогодателя. Оформление в залог имущества по договору залога № 027/19/2011 от 22.06.2011 происходило с согласия первоначального залогодержателя - ОАО «МИнБ».

В дальнейшем кредитору предоставлялись выписки из книги записи залога в отношении указанного имущества на более поздние даты, согласно которым единственным залогодержателем указанного имущества являлся ОАО АКБ «Связь-Банк». Впоследствии данное оборудование было оформлено в последующий залог ОАО АКБ «Связь-Банк» по договорам залога №059/19/2011 от 17.10.2013 и № 069/11/2012 от 24.10.2012.

Кроме того, разделительный бухгалтерский баланс ООО «Десвио» и факт передачи на баланс ООО «Сельхозтехника» оборудования, являющегося предметом договоров залога №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2010г. и №069/11/2012 от 24.10.2012г., в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) требований об установлении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не заявлял, у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) предшествующим залогодержателем, а также установления и включения его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом  вышеназванного имущества.

При этом АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Связь-Банк» было передано в залог именно то имущество, которое является предметом залога по договору залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011г., заключенному между ООО «Десвио» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты технико-экономической экспертизы предмета залога, а также на то, что  местонахождение секций экстракции и автоматизации, указанное в договорах залога  №027/19/2011 от 22.06.2011г., №059/19/2011 от 25.10.2010г. и №069/11/2012 от 24.10.2012г. и договоре залога №ДЗИ2011/2 от 09.03.2011г. одно и то же, не свидетельствует однозначно о том, что в залоге у ООО «Управляющая компания «Траст Центр» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) находится одно и то же имущество.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-79359/2013 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст Центр» взыскано в солидарном порядке с ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056020), ООО «Маслопродукт-Экспорт», ООО «ЭмПиДжиТрейд», ООО «Агротрейдзерно», ООО «Ойл Трейд», ООО «Ойл - Экспорт» по договору №069/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) денежные средства в размере 793 130 760, 37 руб., а также обращено