Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование требований о необоснованном привлечении специалиста заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим была привлечена ИП Батманова Т.Ю. с размером вознаграждения 3000 руб. 00 коп. для проведения инвентаризации, однако, инвентаризации подлежали 8 единиц техники и земельный участок па праве аренды, поскольку объем работы незначителен, мог быть выполнен и самим конкурсным управляющим, без привлечения третьих лиц.

Из письменного отзыва арбитражного управляющего следует, что поскольку на дату проведения конкурсным управляющим Антюховым А.А. повторной инвентаризации имущества ЗАО «Успенка» работники должника отсутствовали, конкурсным управляющим с ИП Батмановой Т.Ю., был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 27.06.2012 на участие в инвентаризации имущества и на оформление ее результатов с размером вознаграждения 3000. 00 рублей, ранее в отзыве конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения повторной инвентаризации в связи со сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО «Успенка» лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В. возникла необходимость признания недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО «Успенка», проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011, установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении Батмановой Т.Ю. для оказания услуг по инвентаризации и оценке имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Торгкомресурс» о признании необоснованным привлечение конкурным управляющим ЗАО «Успенка» для обеспечения своей деятельности специалиста – Батмановой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 года по делу №А35-9309/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгкомресурс»  без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов