Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе ООО «Торгкоресурс» ссылался на неприятие конкурсным управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Алкид» в размере 5 769 827 руб. 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Успенка» конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. 09.04.2011 в состав конкурсной массы была включена дебиторская задолженность ООО «Алкид» в размере 5769827.40 руб.. образовавшаяся в результате неисполнения условий договоров купли-продажи №1-№9 от 30.08.2010 .

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что в связи с тем, что согласно сведениям бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Гутенева Н.Н. ООО «Алкид» не обладало достаточным имуществом для встречного исполнения обязательств договорам купли-продажи №1-№9 от 30.08.2010 (согласно заявлению по делу №А35-9309/2010 исх. №46 от 06.06.2011), он 08.06.2011  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №1-№9. заключенных между ЗАО «Успенка» и ООО «Алкид».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным 20.02.2012 по делу №А35-9309/2010 Арбитражным судом Курской области определением. 23.03.2012 конкурсный кредитор ЗАО «Успенка» - ИП Глава КФХ «Булгаков Н.Н.» Булгаков ИИ. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-9309/2010 от 23.05.2012. определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению указанного заявления было установлено, что ООО «Алкид» обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела №А35-9309/2010 документам, представленным бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеиевым Н.Н. ООО «Алкид» не располагало каким-либо имуществом, за счет которого с общества могло быть произведено взыскание по любым требованиям.

Поскольку данные обстоятельства были известны утвержденному определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсному управляющему Антюхову А.А., то меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Алкид» в судебном порядке не принимались в связи с нецелесообразностью - ввиду отсутствия у юридического лица участника и директора требования фактически не к кому было предъявлять и некому было исполнять.

Обращение в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» Антюхова А,А. с заявлением о взыскании с ООО «Алкид» задолженности было неоправданным и могло привести только к возложению на ЗАО «Успенка» обязанности по уплате значительной государственной пошлины в размере 51849,14 рублей за счет средств конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО «Алкид» не только не причинило кредиторам ЗАО «Успенка» каких-либо убытков, но и позволило избежать убытков в размере значительных судебных расходов.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства о наличии дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Конкурсным кредитором не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность, следовательно, нельзя утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связана исключительно с поведением конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылки суда на установление в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №1-№9 факта наличия у ООО «Алкид» признаков недействующего юридического лица, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-9309/2010 от 23.05.2012 установлено (стр. 7 Постановления), согласно справки МИФНС № 8 по Курской области (л.д. 56 том 15) последняя отчетность была сдана за первый квартал 2011года. В этой же справке сообщается, что руководитель ООО «Алкид» Пушечников Б.К. снят с учета в инспекции 10.01.2011года в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он же являлся и единственным учредителем ООО «Алкид» (л.д. 119-121 том 17).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Более того, 06.07.2012 регистрирующим органом - МИФНС России №8 по Курской области принято решение №1 14 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Алкид» из ЕГРЮЛ.

29.10.2012 ООО «Алкид» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем сделана запись №2124628007865.

При этом исключение из ЕГРЮЛ было осуществлено на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон № 129-ФЗ, что свидетельствует о наличии у ООО «Алкид» одновременно всех, указанных в пункте 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, признаков недействующего юридического лица.

В жалобе конкурсный кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО «Алкид».

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно вводил кредиторов в заблуждение, относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, на собраниях кредиторов арбитражный управляющий сообщал, что им предпринимаются действия по взысканию долга с ООО «Алкид»., так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2.013 в графе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», указано, что арбитражный управляющий предъявил требования о взыскании задолженности с ООО «Алкид» в размере 5 769 827 руб. 40 коп., что составляет 100% доли в общей задолженности. Однако данная информация не соответствует действительности: конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности с ООО «Алкид» не предъявлялись.

По мнению ООО «Торгкомресурс», действия арбитражного управляющего, вводящие кредиторов в заблуждение, нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства, не позволяют своевременно принять меры, возложив обязанности по совершению конкретных действия на управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Торгкомресурс» приобрело статус конкурсного кредитора ЗАО «Успенка» с 31.03.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-9309/2010 и не было участником ни одного собрания кредиторов ЗАО «Успенка», вследствие чего, доводы о том, что ООО «Торгкомресурс» было введено конкурсным управляющим в заблуждение относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе проведения собраний кредиторов не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения о наличии у ЗАО «Успенка» дебиторской задолженности ООО «Алкид» в размере 5 769 827,40 руб. были включены в отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсными управляющими ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н. и Курицким Ю.В.

Учитывая отсутствие в жалобе ссылок на то обстоятельство, что данные действия конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» нарушают права и законные интересы кредитора – ООО «Торгкомресурс», обратившегося с жалобой, а также не указание того, чем именно выражено данное нарушение с учетом приобретения статуса конкурсного кредитора ЗАО «Успенка» 21.03.2014 , суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Также в жалобе ООО «Торгкомресурс» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства должника, так в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2013 указано, что повторная инвентаризация имущества должника проходила в периоде 27.06.2012 по 27.07.2012, при этом по итогам инвентаризации в опись были включены 8 единиц сельскохозяйственной техники и право аренды на земельный участок. Как указывает заявитель жалобы, для инвентаризации такого объема имущества и оформления итогов инвентаризации достаточно 3-х дней.

Из представленного конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что месячный срок проведения повторной инвентаризации имущества ЗАО «Успенка» (с 17.06.2012 по 27.07.2012) в данном случае обусловлен следующими обстоятельствами: сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО «Успенка» лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В.; признанием недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО «Успенка», проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011 незаконной постановкой на баланс с последующим включением в конкурсную массу ЗАО Успенка» арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н., не принадлежащего должнику имущества (101 единицы основных средств, незавершенною производства - посевов озимой пшеницы и зяби площадью 1080 га. товарно-материальных ценностей: 6 единиц и 3115 центнеров сельскохозяйственных культур) и необходимостью снятия его с баланса ЗАО «Успенка»; утратой части переданного арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. на хранение Главе КФХ «Булгаков Н.Н.» имущества, необходимостью установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, учел наличие  указанных выше уважительных причин, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В жалобе кредитор ссылается на непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были утверждены решением собрания кредиторов ЗАО «Успенка» от 01.11.2013, данное решение не было обжаловано кредиторами ЗАО «Успенка».

Длительность срока согласования порядка, сроков и условий продажи имущества должника была обусловлена неоднократными ходатайствами кредиторов ЗАО «Успенка» об отложении принятия решения по данному вопросу на более поздний срок в связи с проведением внесудебного согласования между ООО «Руслан» и Главой КФХ «Булгаков Н.И.» Булгаковым Н.И., что подтверждается, предварительным договором от 25.06.2012, пояснениями кредиторов ЗАО «Успенка», действиями по исполнению предварительного договора.

Оценив доводы сторон в данной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеется намеренное затягивание процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению довод заявителя о необоснованном привлечении конкурным управляющим ЗАО «Успенка» для обеспечения своей деятельности специалиста – Батмановой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте