Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-1180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет неправой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе: 2 000 руб. подготовка претензии, 8 000 руб. составление искового заявления, 2 000 руб. составление заявления о принятии обеспечительных мер, 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях 31.03.2014 г. и 15.04.2014 г. (по 9 000 руб. за каждое).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. были выплачены адвокатской конторе «Ковалев и Партнеры», членом которой является адвокат Чусова О.А. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг №2-14 от 28.01.2014 года. Актом от 15.04.2014 б/н года подтвержден объем оказанных услуг, оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями №8 от 31.01.2014, №70 от 31.03.2014, №85 от 14.04.2014 года.

При определении стоимости оказанных услуг суд руководствуется Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 года № 28 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующих по месту рассмотрения спора.

Указанным Постановлением установлено, что минимальная ставка за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 5 000 руб., сложных юридических документов – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (день занятости адвоката) – 8 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке претензии составляет 2 000 рублей. Однако, указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, в силу норм ст. ст. 101, 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору оказания услуг, специализирующихся в определенной области.

Из содержания п.п. 1.1, 1.2 соглашения на возмездное оказание юридической помощи от 28.01.2014 г. следует, что Доверитель поручает, а Поверенный оказывает юридическую помощь по ведению судебного процесса в арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Зернотрейд» к ООО «РАВ Агро» о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках исполнения настоящего соглашения Поверенный представляет интересы Доверителя на всех стадиях судебного процесса. Таким образом, у суда области отсутствовали основания для взыскания расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер. При этом из материалов дела видно, что поданное им в рамках настоящего дела заявление о применении обеспечительных мер судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 21.02.2014 года.  При таких обстоятельствах указанные расходы в сумме 2 000 руб. также не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и обоснованными являются расходы заявителя в сумме 26 000 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. № 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном начислении неустойки с момента возникновения обязанности по уплате товара, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Согласно п. 6.3. договора поставки № 253-2013/СХА от 30.08.2013 г., в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанных в соответствующей спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, за каждый календарный день просрочки.

При этом, доводы ответчика, что в силу п. 6.4. договора, неустойка подлежит взысканию только со дня предъявления обоснованного письменного требования, противоречит содержанию п. 6.3. договора, в котором отсутствует указание о начислении и взыскании неустойки именно со дня предъявления требования.

В связи с наличием противоречий между двумя условиями, устанавливающий порядок начала срока исчисления пени, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не достигнуто соглашение по данному условию договора и приходит к выводу, что исчисление срока на предъявление пени должно осуществляться в соответствии с общими нормами гражданского законодательства РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается размер неустойки (п.6.3 договора), судебная коллегия исходит из того, что началом срока её исчисления является дата неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего договора установлено, что в соответствии со спецификацией от 30.08.2013 года №253-2013/СХП/1 Покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Как подтверждено материалами дела, принятое на себя обязательство ответчик не выполнил. Пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате полученного товара установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.09.2013 г. по 18.02.2014 г. в сумме 245 487,95 руб. (с учетом ходатайства об уточнении) согласно расчету.

С учетом вышеизложенного, срок оплаты поставленной продукции истекал 06 сентября 2013. Истец произвел начисление неустойки с 11.09.2013 года, что является его процессуальным правом.

Нарушений норм права при вынесении оспариваемого судебного акта не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о начислении неустойки только по дату действия договора поставки № 253-2013/СХА от 30.08.2013 г., то есть до 31.12.2013 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

В пункте 9.1. договора поставки № 253-2013/СХА от 30.08.2013 г. установлено, что истечение срока настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия.

Таким образом, истечение срока действия договора, не является основанием для прекращения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, предусмотренная договором неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит начислению по дату фактического исполнения такого обязательства.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что ответчиком не было представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Напротив, материалами дела подтверждается,