Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-1180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 г.                                                           Дело № А14-1180/2014                                                                                                  

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «РАВ Агро»: Скобликова Е.В., представитель по доверенности № 3-8/2014 от 17.03.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Зернотрейд»:  Чусова О.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2014 г., ордер № 21255 от 11.08.2014 г., удостоверение № 36/1515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РАВ Агро» (ОГРН 1073667022879, ИНН 3625009362) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-1180/2014 (судья Т.В. Пименова), принятое по рассмотрению иска ООО «Зернотрейд» (ОГРН 1133668024676, ИНН 3666185350) к ООО «РАВ Агро» (ОГРН 1073667022879, ИНН 3625009362) о взыскании 49 900 рублей основного долга, 100 рублей неустойки, 12 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАВ Агро» (далее – ООО «РАВ Агро», ответчик) о взыскании 49 900 руб. основного долга, 100 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.02.2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением ООО «Зернотрейд» исковых требований определением от 21.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 31.03.2014 г. истец увеличил исковые требования в части неустойки до 245 487,95 руб. за период с 11.09.2013 г. по 18.02.2014 г. и до 21 000 руб. в части судебных расходов, от взыскания основного долга фактически отказался в связи с его погашением.

В судебном заседании 15.04.2014 г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 30 000 руб., которое судом на основании ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал иск, в силу чего просит взыскать с ответчика 245 487,95 руб. неустойки за период с 11.09.2013 г. по   18.02.2014 г. и 30 000 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 14.05.2014 г. с ООО «РАВ Агро» в пользу ООО «Зернотрейд» взыскано 245 487,95 руб. неустойки, 26 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине; в доходы Федерального бюджета 19 656 руб. госпошлины. Во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказано. В части взыскания 687 300 руб. основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «РАВ Агро» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зернотрейд» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11 августа 2014 г. объявлялся перерыв до 18 августа 2014 г. (с учетом выходных  дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.08.2013 года заключен договор поставки сельхозпродукции №253-2013/СХП, по условиям которого Поставщик (ООО «Зернотрейд») обязался поставить, а Покупатель (ООО «РАВ Агро») принять и оплатить сельхозпродукцию урожая 2013 года в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к указанному договору №253-2013/СХП/1 от 30.08.2013 года, дополнительным соглашением №1 к договору от 11.10.2013 года и по товарным накладным №18 от 30.08.2013, №19 от 02.09.2013, №20 от 03.09.2013, №21 от 03.09.2013, №22 от 04.09.2013, №23 от 05.09.2013, №24 от 06.09.2013, №25 от 08.09.2013, №30 от 08.09.2013, №31 от 09.09.2013, №33 от 09.10.2013, №26 от 10.09.2013, №28 от 17.09.2013, №32 от 19.09.2013 истец поставил ответчику обусловленный договором товар на сумму 8 115 128 руб.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила на момент обращения с иском 687 300 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец просит взыскать с него неустойку по условиям пункта 6.3 договора в размере 245 487,95 руб. за период с 11.09.2013 г. по 18.02.2014 г. (с учетом ходатайства об уточнении).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со спецификацией от 30.08.2013 года №253-2013/СХП/1 Покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Как подтверждено материалами дела, принятое на себя обязательство ответчик не выполнил.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик погасил имевшуюся задолженность в сумме 687 300 руб., в связи с чем, истец фактически отказался от ее взыскания, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Из материалов дела видно, что пунктом 6.3 договора за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства по оплате полученного товара установлена неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 11.09.2013 г. по 18.02.2014 г. в сумме 245 487,95 руб. (с учетом ходатайства об уточнении) согласно расчету.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за