Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-9373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение указанных норм законодательства, при расчетах с гарантирующим поставщиком за услуги по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты производителей электрической энергии (мощности), обслуживаемым гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит снижению на величину стоимости услуг по ставке тарифа на возмещение нормативных потерь.

Таким образом, применение сетевой организацией в данном случае «полного» одноставочного тарифа ведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению сетевых организаций за счет гарантирующего поставщика.

Ссылка истца на решение арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2010 г. по делу №А14-4263/2010/27/27, подтверждающее невозможность вычитания из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии при расчетах по одноставочному тарифу какой-либо ставки, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судом не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом споре участвуют те же лица, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда.

Предметом иска по делу № А14-4263/2010/27/27 являлось взыскание ОАО «ВЭСК» с ОАО «МРСК Центра» неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным предъявлением ответчиком и оплатой истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2009 года. В обоснование своих доводов истец по делу ссылался исключительно на п. 55 Методических указаний, которому суд дал оценку с учетом обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора и правового регулирования спорных правоотношений.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного периода взыскания, подлежат применению нормативные акты, принятые позднее: Основы ценообразования, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011, Основные положения функционирования розничных рынков, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, постановление Правительства РФ № 1179 от 29.12.2011.

Таким образом, в силу различных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, а также существенного изменения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дело № А14-4263/2010/27/27 не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись обоснованными, и в их удовлетворении было отказано правомерно.

Довод истца о том, что Постановление № 1179 не регулирует порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, несостоятелен, поскольку оценка необходимости применения норм Постановления № 1179 была дана ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки его доводу о не вычитании ставки на оплату потерь для ответчика, несостоятелен.

В отзыве, представленном в материалы дела третьим лицом - ООО «РВК-Воронеж» указано, что оно приобретает электрическую энергию не у гарантирующего поставщика (ответчика по делу), а у ООО «Воронежсбыт». При этом необходимо отметить, что ООО «Воронежсбыт» является покупателем электрической энергии у ОАО «ВЭСК», и приобретает ее, согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. в рамках предельных уровней регулируемых цен. Кроме того, из отзыва третьего лица напрямую следует только, что по точкам поставки ООО «РВК-Воронеж» цена определяется исходя из цены гарантирующего поставщика для первой ценовой категории.

Довод ОАО «МРСК Центра» о том, что суд неправомерно признал расчетный способ определения ОАО «ВЭСК», несостоятелен.

Согласно положениям, изложенным в п. 81 Основ ценообразования № 1178, в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг по передаче, рассчитанная и оплаченная ответчиком, противоречит п. 55 Методических указаний, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел исчерпывающих доказательств, указывающих на правомерность собственного расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-9373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев