Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-9373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А14-9373/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Козлова А.В., представитель по доверенности №Д-ВР/60/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Киянова О.Ю., представитель по доверенности № 36 АВ 0776701 от 26.12.2012; Ревенко О.В., представитель по доверенности № 11-07/1 от 06.09.2013;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Электроагрегат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2014 по делу № А14-9373/2013 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании задолженности при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», закрытого акционерного общества «Электроагрегат», общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-2012 от 30.11.2011, оказанные в мае-июне 2013 года в сумме 1 647 106,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 525,47руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, Постановление № 1179 не регулирует порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд не дал оценки его доводу о не вычитании ставки на оплату потерь для ответчика.

Из правовой позиции ОАО «МРСК Центра» следует, что суд неправомерно признал расчетный способ определения ОАО «ВЭСК».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что с 01.01.2013 г. стоимость услуги по передаче электрической энергии для потребителя и для гарантирующего поставщика должна быть одинаковой.

Также в отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии не содержит разделения на ставки.

В дополнениях к жалобе истец указывал на то, что стоимость услуг по передаче, рассчитанная и оплаченная ответчиком, противоречит п. 55 Методических указаний.

Далее ОАО «ВЭСК» представило возражения на дополнения ОАО «МРСК Центра», в которых указало на то, что представленные дополнения противоречат нормам как процессуального, так и материального права.

Впоследствии ОАО «МРСК Центра» представило возражения на возражения, в которых указало на то, что использовало все процессуальные права и возможности для обоснования несоответствия решения суда области.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», закрытого акционерного общества «Электроагрегат», общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 3600/18000 за май 2013 г. от 31.05.2013, расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2013 г., сводной ведомости объемов переданной электроэнергии потребителем ОАО «ВЭСК» за май 2013 г., акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 3600/18000 за июнь 2013 г. от 31.05.2013, расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013 г., сводной ведомости объемов переданной электроэнергии потребителем ОАО «ВЭСК» за июнь 2013 г., сопроводительные письма от 22.07.2014 № ВР/11-1/6466 с отметкой о получении ОАО «ВЭСК».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал невозможность не предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.11.2011 был заключен договор № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям договора заказчик обязуется продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из договора, услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет его потребителей.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года до 31.12.2012 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует письменное заявление одной из сторон об отказе договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за май-июнь 2013г. Ответчик подписал акты об оказании услуг с разногласиями на основании того, что истец исчислил сумму, подлежащую оплате за май-июнь 2013 года в размере 1 079 306 603,09 руб. (с НДС), а ответчик рассчитал стоимость услуг за этот же период в размере 1 082 864 926,34 руб. (с НДС).

Ответчик направил в адрес истца претензии к актам об оказании услуг вместе с расчетом стоимости услуг за май-июнь 2013 года, в которых сумма в размере 1 082 864 926,34 руб. указана в качестве неоспариваемой стоимости услуг по передаче электрической энергии за май-июнь 2013 года.

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объёме, что не оспаривается истцом по настоящему делу, а также подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период оказал ответчику услуги на сумму 1 079 306 603,09 руб., ответчик оплатил оказанные услуги частично.

Наличие задолженности в размере 1 647 106,05 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истцом не было доказано наличие задолженности по расчетам за услуги по передаче электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Как следует из представленных сторонами расчетов, разногласия у сторон возникли относительно стоимости оплаты услуг по передаче электрической энергии в части потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) (ОАО «ТМП», ЗАО «Электроагрегат», ООО «РВК-Воронеж»).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности указанные потребители имеют технологическое присоединение к распределительным устройствам ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ОАО «Квадра» - «Воронежская региональная генерация».

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 30.11.2011.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Энергопринимающие устройства потребителей ответчика (ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», ООО «РВК-Воронеж», ЗАО «Электроагрегат») присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Для данной категории потребителей энергии