Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А48-213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания КФХ «КАМА» и его контрагентами (ООО «Артель», ООО «Рубин», ООО «КСП-Групп») согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также следует отметить, что за спорный период ООО «Рубин» декларацию по НДС представило.

Доказательств того, что налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные КФХ «КАМА» контрагентами счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет налогоплательщиком. Наличие товара, Инспекцией не опровергается. Соответственно, КФХ «КАМА» подтверждено право на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции также отмечено, что часть платежей за приобретенный у ООО «Рубин» товар произведена с использованием безналичных расчетов до того как операции по расчетным счетам контрагента КФХ «КАМА» были приостановлены. Указанное свидетельствует о фактическом совершении хозяйственной операции, отраженной в спорном счете-фактуре.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган, отказывая в подтверждении вычета по сделке с ООО «КСП-Групп», не отразил в решении факт занижения указанной организацией НДС в своей декларации. Между тем, исходя из полученного инспекцией ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области организация отчитывалась до 1 квартала 2013 года.

Довод Инспекции о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат Касьянову С.В. , Машошину Д.И., Филипьеву П.П. правомерно  судом отклонен исходя из следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 отражено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению основных средств и товаров у спорных поставщиков Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Поскольку Инспекцией не приведены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, то указанный довод Инспекции не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении вычета по НДС.

С учетом изложенного отказ Инспекции в подтверждении вычета КФХ «КАМА» по сделкам с ООО «Рубин» и ООО «КСП-Групп» является незаконным.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров  с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Доказательств того, что при совершении спорных операций налогоплательщик имел возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по основанию занижения внереализационных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

К доходам на основании ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При этом п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Как следует из материалов дела в соответствии с решениями главы КФХ «КАМА» от 30.09.2010 г.  и 31.12.2010 г. в 2010 году складочный капитал КФХ «КАМА» был пополнен за счет средств , внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ «КАМА» в размере 6000000 руб. В соответствии с  решениями главы КФХ «КАМА» от 08.07.2011, 15.07.2011 , 10.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 27.09.2011, 31.12.2011 складочный капитал КФХ «КАМА» был пополнен за счет средств , внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ «КАМА» в размере 1872718.96 руб.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные денежные средства, учтенные на счете 80 налогоплательщика, вносились в кассу общества Кобылкиным А.М. При этом из материалов дела не усматривается, что такая передача денежных средств носила возмездный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают определение долей членов фермерского хозяйства в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Как следует из материалов дела, Кобылкин А.М является единственным членом фермерского хозяйства, в связи с чем право собственности на имущество фермерского хозяйства принадлежит ему в полном объеме и его доля составляет 100%.

Таким образом, в рассматриваем случае Кобылкин А.М. безвозмездно передал имущество организации, чье имущество полностью принадлежит Кобылкину А.М., доказательств иного, Инспекцией не представлено.

В связи с чем, в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, как внереализационные доходы налогоплательщика, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет уставного или складочного капитала, в связи с этим поступление денежных средств не может признано взносом в уставный капитал и подлежит обложению в установленном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что существо льготы, предоставляемой налогоплательщикам п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ, заключается в освобождении от налогообложения безвозмездно переданных средств, в случае если они передаются учредителем ( собственником) соответствующего юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика первоначально спорные денежные средства вносились в кассу налогоплательщика по договорам займа между КФХ «Кама»( заемщик)  и его главой (заимодавец). Однако представленными в материалы дела решениями главы КФХ «Кама» спорные денежные средства определены собственником налогоплательщика как внесенные на пополнение капитала хозяйства.

Указанное не исключает квалификацию спорных денежных средств, как не учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Ссылки Инспекции на отражение спорных сумм в качестве внереализационных доходов в налоговых декларациях Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку характер