Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А48-213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушены права и законные интересы КФХ «КАМА», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции.

Частично удовлетворяя заявленные требования КФХ «КАМА», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как с указано выше, основанием для доначисления НДС и уменьшения сумм возмещения НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО «Артель», ООО «Рубин», ООО «КСП-Групп».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КФХ «КАМА» в 4 квартале 2010 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 974136 руб. по счету-фактуре ООО «Артель» от 30.12.2010 № 1, выставленному налогоплательщику при приобретении основных средств, в том числе сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела усматривается , что по договору поставки от 30.12.2010 № 1 КФХ «КАМА» приобрело у ООО «Артель»  основные средства, в том числе: ОВС-25, агрегат для очистки зерна, глубинный культиватор, глубинный культиватор 3.8, борона БДТ-7, комбайн ДОН 1500 (3 шт.), культиватор КСО-4, зернопогрузчик ЗП-60, протравитель семян ПС-20КП, опрыскиватель прицепной, трактор ДТ-75Н, каток кольчато-зубчатый, плуг 5-ти корпусный, РУМ-5, сеялка зернотуковая, сцепка СП-11, трактор Т-150К, трактор Т-150 ЯМЗ, ангар сборный металлический, топливозаправочный комплекс, емкости 24 м3 для дизтоплива; всего на общую сумму 6386000 руб., в том числе НДС – 974135,59 руб.

В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлена счет-фактура от 30.12.2010 № 1 и товарная накладная от 30.12.2010 № 1.

Из материалов дела также следует, что правомерность заявления вышеуказанного вычета была предметом камеральной налоговой проверки налогового органа ранее. Инспекция решением от 27.10.2011 № 340 отказала налогоплательщику в подтверждении вычета по вышеуказанному счету-фактуре. Законность вышеуказанного решения проверялась в арбитражном деле № А48-2504/2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А48-2504/2012 вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным.

Исходя из изложенного , суд первой инстанции оценивая законность спорного решения Инспекции по данному эпизоду правомерно исходил из необходимости оценки представленных Инспекцией доказательств, в том числе полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  с учетом выводов судов по делу № А48-2504/2012

Судом, при сопоставлении исследованных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А48-2504/2012 доказательств с доказательствами, собранными Инспекцией в ходе выездной проверки, установлено, что Инспекцией собраны дополнительные доказательства.

Так Инспекцией установлено, что подписи на документах ООО «Артель» выполнены не Филипьевым П.П. Также Инспекцией установлено, что исследованная судом апелляционной инстанции и положенная в основу постановления от 28.01.2013 декларация ООО «Артель» за 4 квартал 2010 года не могла быть направлена Филипьевым П.П. в налоговый орган. Также Инспекцией приведены доводы о характере деятельности ООО «Артель» как организации «однодневки».

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, основанием для принятия позиции налогового органа при рассмотрении дела № А48-2504/2012 явилось непредставление Инспекцией доказательств того, что КФХ «КАМА» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в части недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязанностей.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция не собрала дополнительных доказательств, опровергающих ранее сделанный судом апелляционной инстанции вывод. Собранные Инспекцией доказательства направлены на доказывание того, что Филипьев П.П. не имел отношения к сделке между ООО «Артель» и налогоплательщиком. Между тем, доказывание указанного факта не влечет признание того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

Также судом первой инстанции установлено, что собранные Инспекцией доказательства имеют противоречия.

Так налоговый орган указывал на то, что ООО «Артель» имеет признаки организации-однодневки. Между тем данная организация владела имуществом, и это имущество (сельскохозяйственная техника) было зарегистрировано за организацией Управлением Гостехнадзора Орловской области. Факт проведения расчётов между КФХ «КАМА» и ООО «Артель», на которые также имеется ссылка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А48-2504/2012, под сомнение Инспекцией не поставлен.

Также Инспекцией не поставлен под сомнение факт совершения между организациями сделок займа, зачетом обязательств по которому была оплачена часть основных средств по счету-фактуре № 1. Факт наличия у КФХ «КАМА» всей техники, указанной в счете-фактуре от ООО «Артель», Инспекцией подтвержден, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Артель» в действительности вела хозяйственную деятельность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки доводов суда апелляционной инстанции о правомерности заявления КФХ «КАМА» налогового вычета по сделке с ООО «Артель».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 20288 руб. по счету-фактуре № 76 ООО «Рубин».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «Рубин» КФХ «КАМА» представило счет-фактуру от 18.09.2011 № 76 и товарную накладную от 18.09.2011 № 76, согласно которым налогоплательщиком приобретены: ворота металлические с установкой; дверь металлическая с установкой; окна ПФХ с установкой, всего на общую сумму 133000 руб., в том числе НДС – 20288,14 руб.

Также в налоговых декларациях по НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года КФХ «КАМА» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «КСП-Групп»: от 30.03.2011 № 19 на сумму 76271 руб., от 01.10.2011 № 151 на сумму 565932,20 руб., от 11.10.2011 № 153 на сумму 48241,52 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «КСП-Групп» КФХ «КАМА» представило: счет-фактуру от 30.03.2011 № 19 и товарную накладную от 30.03.2011 № 20, согласно которым налогоплательщиком приобретен опрыскиватель СТС-70; счет-фактуру от 01.10.2011 № 151 и товарную накладную от 01.10.2011 № 153, согласно которым налогоплательщиком приобретена диамофоска марки 10:26:26; счет-фактуру от 11.10.2011 № 153 и товарную накладную от 11.10.2011 № 155, согласно которым налогоплательщиком приобретено: Титул Дуо, КНР (200+200 г/л); Кинфос, КЭ (300+40 г/л); Премиус, всего на общую сумму 4526250 руб., в том числе НДС – 690444,91 руб.

Суд, признавая позицию налогового органа по доначислению НДС и уменьшении сумм возмещения НДС вычетов по счетам-фактурам организаций ООО «Артель», ООО «Рубин», ООО «КСП-Групп» неправомерной, правомерно  руководствовался следующим.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть