Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-2608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о нарушении исключительных прав на товарный знак «МИШКА», который использован ответчиком при производстве и реализации двух видов товара:

- печенья сдобного с обозначением «Кроха Мишка» с начинкой карамель,

- печенья сдобного с обозначением «Кроха Мишка» с начинкой ваниль.

В этой связи истец считает, что ответчиком совершено два правонарушения, связанных с незаконным использованием товарного знака «МИШКА MISHKA».

Вместе с тем, суд области правильно отмечено, что ответчик использует для обозначения выпускаемой им продукции наименование «Кроха Мишка», а указание на различные виды начинки не входит в собственное обозначение товара.

Следовательно, допущенное ответчиком нарушение следует рассматривать как однократное, имеющее единый состав.

Факт использования ИП Сажиной Л.П. товарного знака «МИШКА» в обозначениях выпускаемой ей продукцией подтверждается материалами дела.

Уменьшая размер компенсации до 180 610 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность следующих обстоятельств: отсутствие доказательств умышленного использования ответчиком спорных обозначений (неосторожность); отсутствие доказательств ранее совершенных истцом нарушений исключительного права истца; период незаконного использования ответчиком спорного обозначения, подтвержденный приказами ИП Сажиной Л.П. о выпуске продукции № 39/12 от 24.08.2012 г. и о приостановлении выпуска продукции от № 06/13 от 13.03.2013 г.; общую стоимость произведенной ИП Сажиной Л.П. продукции со спорными обозначениями -                              90305 руб. 07 коп.; форму реализации товара ответчиком, а именно, то обстоятельство, что ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, а также, что товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака (наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком и т.д.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности, судебная коллегия принимает во внимание доводы ИП Сажиной Л.П. о том, что она учитывала факт регистрации иных товарных знаков с элементом «МИШКА» («ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МИШКА», «ЗОЛОТОЙ МИШКА», «МИШКА ШАЛУНИШКА», «УССУРИЙСКИЙ МИШКА», «МИШКА НА СЕВЕРЕ» и т.д.), мнение специалистов об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком истца, а также тот факт, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца разрешен только в судебном порядке в результате сложного анализа всех признаков и элементов обозначений. При этом следует учесть, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что обозначение товара «КРОХА МИШКА», используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Сажиной Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 г. по делу № А14-2608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова