Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А14-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных обозначений (неосторожность); отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца; период незаконного использования ответчиком спорного обозначения, подтвержденный приказами ИП Сажиной Л.П. о выпуске продукции           № 40/12 от 28.08.2012 г. и о приостановлении выпуска продукции от                 № 06/13 от 13.03.2013 г.; общую стоимость произведенной ИП Сажиной Л.П. продукции со спорным обозначением - 29 653 руб. 98 коп.; форму реализации товара ответчиком, а именно, то обстоятельство, что ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, а также, что товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака (наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака ответчиком и т.д.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности, судебная коллегия принимает во внимание доводы ИП Сажиной Л.П. о том, что она учитывала мнение специалистов об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком истца, а также тот факт, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца разрешен только в судебном порядке в результате сложного анализа всех признаков и элементов обозначений. При этом следует учесть, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что обозначение товара «КУРАЖ ДОНСКОЙ», используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей, и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и также подлежат отклонению.

Иные доводы ИП Сажиной Л.П., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 г. по делу № А14-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова