Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-4708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаточные акты не составлялись. В законодательстве Российской Федерации не содержится указание на необходимость составления передаточных актов в подобных случаях. Вопросы передачи функций по рассмотрению обращений, передачи административных дел, производство по которым не завершено, были оформлены организационно-распорядительными актами Банка России, организационно-распорядительными документами территориальных учреждений Банка России, письмами Банка России, а также освещены в опубликованных в официальном порядке информационных сообщениях Банка России, копии которых прилагаются к настоящим пояснениям по делу.

В соответствии с главой 16 Положения №412-П Отделение Орел представляет интересы Банка России по делам, связанным с деятельностью Отделения, во всех судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных Положением №412-П, иными нормативными актами Банка России и доверенностью Банка России, выданной начальником Главного управления управляющему Отделением в порядке передоверия, а также иными актами Банка России.

Таким образом, у Главного управления Центрального банка Российской  Федерации по Центральному  федеральному  округу в лице Отделения  по Орловской  области имелось право на  обращение  в суд с апелляционной  жалобой  по настоящему  делу, а у представителя Тутыхина Р.М. - полномочия  на  участие  в судебном заседании от имени представляемого им органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному  округу в лице Отделения по Орловской  области поддержал требования своей апелляционной  жалобы и жалобы  ООО «Орёлжилцентр», просил удовлетворить их, ссылаясь на  неподведомственность  рассматриваемого спора  арбитражному  суду и нарушение  обжалуемым судебным актом прав непривлечённого к участию в деле  лица.

Представитель открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» требования  апелляционных  жалоб  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель ООО «Орёлжилцентр» в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Судебное  заседание  откладывалось с 18.06.2014 до 16.07.2014, с 16.07.2014 до 06.08.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 06.08.2014 до 13.08.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, отзывов  Банка России и ОАО «ОРЕЛ-ЖЭК», заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ОАО «Орелжилэксплуатация» является участником ООО «Орелжилцентр» с принадлежащими ему 20% долей в уставном капитале общества.

03.06.2013, 04.06.2013, 28.06.2013, 23.08.2013, 19.09.2013, 24.09.2013 и 09.10.2013 ОАО «Орелжилэксплуатация» направило в адрес ООО «Орелжилцентр» запросы о предоставлении заверенных копий документов, которые связаны с деятельностью ООО «Орелжилцентр», с указанием сроков предоставления. Запросы были получены ООО «Орелжилцентр».

Однако запрашиваемые документы ООО «Орелжилцентр» заявителю не представило.

Полагая, что данные действия нарушают права ОАО «Орелжилэксплуатация», как участника ООО «Орелжилцентр» на получение информации, 19.11.2013 заявитель обратился в прокуратуру Заводского района г.Орла с жалобой на действия ООО «Орелжилцентр» и с просьбой привлечь ООО «Орелжилцентр» к административной ответственности.

Прокуратура Заводского района г.Орла поручила Территориальному отделу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе рассмотреть данный вопрос по существу в пределах своей компетенции. 11.12.2013 Территориальный отдел, рассмотрев жалобу заявителя, вынес определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.19 и ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена вышеуказанными статьями.

Не согласившись с указанными определениями Территориального отдела, ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд области частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив определение территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.12.2013 №50-1-5-13-9-ор/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направив материалы дела в Отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В  остальной  части требований  суд отказал.

В  силу  ч.5 ст.268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений  со стороны участвующих в деле  лиц, апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Орловской области от 14.045.2014 только в обжалуемой  части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ  в п.19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду не принимаются апелляционной коллегией.

Пленум ВАС РФ  в п.19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ в целях возбуждения административного производства не требуется установление всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ст. 36 указанного Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Орелжилэксплуатация» в запросах о предоставлении информации указывало, что истребуемая информация и материалы необходимы ему в целях подготовки к проведению собрания учредителей ООО «Орелжилцентр».

Однако, указывая категорически на отсутствие события правонарушения, административным органом в оспариваемом определении не дана оценка действий ООО «Орелжилцентр» на предмет соблюдения установленных Законом №14-ФЗ требований, предъявляемых к порядку подготовки проведения общего собрания участников общества, предусмотренных п. 3 ст. 36 Закона.

Как видно из оспариваемого определения, в обоснование отказа в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, территориальный отдел указал лишь на то, что жалоба и приложенные к ней документы не свидетельствуют о том, что указанные в требованиях документы запрашивались ОАО «Орелжилэксплуатация» у ООО «Орелжилцентр» в рамках подготовки к общему собранию участников.

Суд области правильно указал на  то, что при наличии поступивших от ОАО «Орелжилэксплуатация» документов территориальный отдел не лишен был объективно исследовать фактически сложившиеся обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и провести предварительную правовую квалификацию действий (бездействия) лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос об окончательной правовой квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, разрешается уполномоченным органом (при квалификации по ч. 11 ст. 15.23.1 – судом общей юрисдикции) при разрешении вопроса о привлечении к ответственности и назначении наказания.

Поскольку выводы территориального отдела носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний), оспариваемое определение от 11.12.2013 № 50-1-5-13-9-ор/оп-отк не соответствует административному законодательству и подлежит отмене.

Что касается необходимости привлечения  судом к участию в деле ООО «Орёлжилцентр», апелляционная коллегия   отмечает следующее.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1.

В  силу  п.81 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1, вправе составлять должностные лица Банка России.

В случае поступления в Отдел по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу соответствующей информации должностными лицами Отдела должны быть исследованы  фактически сложившиеся обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и проведена предварительная правовая квалификация действий (бездействия) лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом области вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении не