Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-1794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о необходимости вывоза.

В указанной выше претензии ответчик сообщил о фактах переполнения контейнеров, как то требуется договором от 27.07.2012 г., но не содержится каких – либо сведений о последующем не вывозе ТБО ООО «Спецавтотранс».

Письмо от 30.10.2013 г. содержит сведения о том, что на контейнерные площадки ООО «Шебекино Дом» осуществляют складирование иные лица, которые к ведению ООО «Шебекино дом» не относятся.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2.2 договора контроль за складированием ТБО в контейнеры возложен на ответчика и использование его контейнерных площадок третьими лицами является его прерогативой.

В претензиях от 07.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 03.12.2013 г., адресованных истцу, ООО «Шебекино-дом» просит проконтролировать ООО «Спецавто­транс» своевременный вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площа­док расположенных по различным адресам, и направлены они во исполнение пункта 3.2.3 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные заявителем доказательства, не подкреплены актами, составленными при участии уполномоченных представите­лей, и к ним суд относится критически

Как утверждается ответчиком, услуги в рамках договора от 27.07.2012 г. не оказывались в полном объеме в течении двух недель - с 19.08.2013 г. по 02.09.2013 г.

Однако ответчик в обосновании ненадлежащего исполнения ООО «Спецав­тотранс» своих обязательств, предоставил в суд первой инстанции претензию от 30.08.2013 г. в которой указал о том, что на контейнерной площадке по адресу ул. Луговая, д. № 6 осуществляется складирование крупногабаритного мусора рядом с контейнерной площадкой жителями частного дома № 16 по пер. Ломоносова, приложив фотографии от 29.08.2013г. с одновременно просьбой проконтролировать своевременный вывоз мусора.

Однако, из вышеприведенной претензии и приложенной к ней фотографии видно, что датированы именно периодом, в который по утверждению ответчика, обязательства, якобы вообще не исполнялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были допущены ошибки при расчете пени, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Задолженность ответчика за период действия договора составляет 622393.80 руб., которая образовалась вследствие неоплаты стоимости оказанных услуг, с учетом отнесения поступающих сумм на погашение ранее образовавшейся задолженности, за период с 11.08.2013 г. по 01.12.2013 г.

На протяжении всего времени действия договора ответчик обязанности по оплате за оказанные услуги выполнял не полностью, платежи в полном объеме не производил, вследствие чего ежемесячно не доплачивал часть стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, все последующие оплаты ответчика относились истцом в по­гашение задолженности в более ранний период, вследствие чего неоплаченной осталось сумма в размере 622393,80 руб., что составляет неоплату за полные четыре месяца с авгу­ста 2013 г. по декабрь 2013 г. а так же 27646,92 руб. остаток долга от суммы 148686,72 руб. за август 2013 г. – услуги, оказанные в июле 2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по делу № А08-1794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                 А.С. Яковлев