Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-1794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А08-1794/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом»: Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»: Багдасарян С.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2014 по делу № А08-1794/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1033104004801, ИНН 3120012194) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ОГРН 1053104008572, ИНН 3120082177) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2012 в размере 700 541,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Шебекино-дом», ответчик) о взыскании 622 393 руб. 80 коп. задолженности за предоставленные услуги по вывозу ТБО по договору от 27.07.2012 г., 18 148 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.05.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Шебекино-дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец оказывал услуги с существенными нарушениями условий договора.

Заявитель жалобы считал, что истцом были допущены ошибки при расчете пени.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Спецавтотранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что претензии, заявленные ответчиком, не относятся к спорному периоду.

Общество с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» устно заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушение срока подачи апелляционной жалобы, а именно то, что жалоба была подана 08.07.2014 г.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано в силу того, что из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» поступила в Арбитражный суд Белгородской области 30.06.2014 г., а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.07.2014 г., в связи с чем, срок ее подачи с учетом выходных дней нарушен не был (ст.ст. 113 – 114, 259 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО «Спецавтотранс» и ООО «Шебекино-дом» был заключен договор в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) на арендуемый полигон для нужд потребителей согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора от 27.07.2012 г. стоимость услуг по вывозу ТБО от контейнерных площадок многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилья многоквартирных домов и тарифа на вывоз ТБО с 1 квадратного метра общей жилой площади жилья, утвержденного собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

С 01.08.2012 г. составляющая на вывоз ТБО в тарифе по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей и собственников утверждена решением Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № 11 от 29.06.2012 г. и составляет 0,77 руб. с 1 квадратного метра в месяц.

Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов на 01.08.2012 г. составляет 208381,64 кв. м.

01.08.2012 г. между ООО «Спецавтотранс» и ООО «Шебекино-дом» было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым п. 5.1 договора от 27 июля 2012 г. был изменен в части размера общей площади жилых помещений и составила 193099,64 кв. м.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг по вывозу ТБО осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, по мере оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, но реже 1 раз в 5 дней.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, от фактически собранных средств.

Поскольку задолженность по оказанным услугам за период с 01.07.2013 г. по 01.12.2013 г. (за июль – ноябрь) согласно расчету истца, в размере 622 393 руб. 80 коп. не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2013 г. № 545, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив условия договора в части оплаты, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически, не соглашаясь с задолженностью, ответчик в то же время не оспаривал факта выполнения истцом работ, тем не менее, в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период утилизация отходов с объекта ответчика осуществлялась другой организацией.

Возражения ответчика сводятся к качеству оказываемых истцом услуг, а также к тем обстоятельствам, к обстоятельствам, что размер оплаты оказанных услуг зависит от сбора средств от населения.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров «Заказчик» сообщает «Исполнителю» о необходимости вывоза.

Претензии № 326 от 30.08.2013, № 484 от 30.10.2013, № 493 от 31.10.2013, № 492 от 31.10.2013, № 496 от 07.11.2013№, 514 от 18.11.2013, № 546 от 03.12.2013 не относятся к спорному периоду. В свою очередь, по представленным фотоматериалам не представляется возможным идентифицировать местонахождение объекта вывоза ТБО, подлежащих обслуживанию истцом.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил.

В письме № 545 от 04.12.2013 г. указано на нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г., в связи с чем, ответчик прекращает оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 04.12.2013 г. Данная претензия не содержит указаний, в каком именно периоде или за какой конкретно период ООО «Спецавтотранс» не оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Каких-либо иных доказательств нарушения истцом условий договора от 27.07.2012 г. ответчиком не представлено, поэтому данная претензия не может являться достоверным и допустимым доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за спорный период июль 2013 – по 01.12.2013 г., с приложением счетов-фактур были направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика. Ответчик не отрицал факта получения указанных документов, что подтверждается аудиозапись протокола судебного заседания от 22.05.2014 г., однако акты подписаны не были, оплата по ним произведена не была.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений по вышеуказанным актам выполненных работ за спорный период, поэтому, такие акты считаются принятыми управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для судов основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами был установлен факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 27.07.2012 г.

Доводы ответчика, что денежные средства на оплату оказанных истцом услуг не поступили к нему от 3-х лиц (населения), в связи с чем, с него не может быть взыскана спорная задолженность, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из положений ст.