Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-1794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Факт того, что истец по делу оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2012 г. лежит на ответчике, который является заказчиком и получателем данной услуги.

Расчет размера суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Исходя из вышеизложенного исковые требования о взыскании с ООО «Шебекино-дом» задолженности в сумме 622393 руб. 80 коп. являются законными и обоснованными.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 148 руб. 13 коп., определив размер процентов на расчетное число каждого месяца согласно актам выполненных работ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом исходя из количества дней просрочки.

Суд принимает расчет процентов истца и считает его правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу, при этом учитывает, что кредитор не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для кредитора, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 24.02.2014 г., заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Багдасаряном С.С. (исполнителем) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов связанных с исполнением договора от 27.07.2012 г. по оказанию услуг по вывозу ТБО и образованием задолженности в сумме 622 393 руб. 80 коп., подготовке искового заявления, расчету, представлению интересов в Арбитражном суде, где размер вознаграждения составил 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 33 от 07.03.2014 г., где в основании предоставления денежных средств содержится ссылка по оплате услуг по договору от 24.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Багдасарян С.С. по доверенности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности; объема и качество работы, выполненной представителем ответчика; обоснованность заявленных требований; сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 01.01.2012 г.); критерий разумности; учитывая фактически проделанную работу представителя ответчика, а также то обстоятельство, что представитель истца фактически участвовал двух судебных заседаниях, отсутствия достоверных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 60 000 руб. и удовлетворил требование истца и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец оказывал услуги с существенными нарушениями условий договора, несостоятелен.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Постановления правительства РФ № 155 от 10 февраля 1997 г. «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (далее Правила), заявитель утверждает о нарушении различных его требований со стороны ООО «Спецавтотранс» в ходе исполнения договора от 27.07.2012 г.

Однако сбор и вывоз твердых, а равно как и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и инди­видуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) по­мещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Такая деятельность, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года № 6177-АД/14, является потенциально конкурентной и в соот­ветствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой

Согласно пункту 1 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых от­ходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. № 155 Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п. 2 Правил под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Выше приведенные положения Правил свидетельствуют о том, что названные правила не распространяются на отношения между коммерческими организациями, к каким относятся как истец, так и ответчик.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на положения Постановления правительства РФ № 155 и утверждения о нарушении различных его требований со сторо­ны ООО «Спецавтотранс» в ходе исполнения договора от 27.07.2012 г. несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что ООО «Спецавтотранс» не оказывало услуги в течении двух недель - с 19.08.2013 г. по 02.09.2013 г. и с 23.09.2013 г. по 07.10.2013 г. не подтверждены допустимыми доказатель­ствами, и опровергаются доказательствами предоставленными самим ответчи­ком.

В качестве доказательств заявитель ссылается на претензии от 30.08.2013, от 30.10.2013 г., от 31.10.2013 г., от 07.11.2013 г., от 18.11.2013 г., от 03.12.2013 г.

Следует отметить, что указанные претензии не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Например, в представленной ответчиком претензии № 326 от 30.08.2013 г. от­ветчик сообщил о том, что на контейнерной площадке по адресу ул. Луговая, д. № 6 осуществляется складирование крупногабаритного мусора рядом с контейнерной площадкой жителями частного дома № 16 по пер. Ломоносова, приложив фотографии от 29.08.2013 г.

Между тем, как видно на предоставленной фотографии видно, что контейнер пуст, а контейнерная площадка чиста. Крупногабаритный мусор находится вне пределов контейнерной площадки.

Согласно п. 3.1. договора вывоз отходов осуществляется из контейнеров и контейнерных площадок. Уборка придомовой территории в обязанности ООО «Спецавтотранс» не входит.

Также из фотографий можно увидеть, что складированный вне контейнерной площадки мусор является отчасти строительным, а в основной своей массе – ветки деревьев. Как указано в претензии складирование данного мусора осуществляется частных домовладений, которые к ведению ООО «Шебекино дом» не относятся, а в соот­ветствии с п. 3.2.2 договора контроль за складированием ТБО в контейнеры возложен на ответчика.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора данный мусор должен быть вывезен ООО «Шебе­кино дом» самостоятельно.

В представленной претензии № 484 от 30.10.2013 г. ответчик сооб­щил о нарушениях на контейнерных площадках расположенных по адресам ул. Свободы д. №№ 9 и 23, ул. Хмельницкого, д. №№ 15 и 11, ул. 50 лет Октября, д. №№ 8, 2, 11, ул. Лени­на, д. №№ 12, 28, ул. Ломоносова, дом 4, ул. Луговая, дом 2, ул. Кирова, дом 20, пер. Комму­нальный, на которых наблюдается переполнение контейнеров, складирование осуществ­ляется рядом с контейнерами.

В подтверждении к письму были приложены фотографии, датированные 30.10.2013 г. Между тем, приложенные фотографии не имеют времени их изготовления, вслед­ствие чего отнести их к определенному времени невозможно.

Так, вывоз ТБО по адресу 50 лет Октября, д. 11 производится в период времени с 14-20 час. до 14-30 час., а в какое время изготовлено данное фото – до установленного графиком времени или после неясно.

Кроме того, сам по себе факт переполнения контейнера не является нарушением условия заключенного договора, поскольку процесс образования у населения бытовых отходов не может быть проконтролирован.

Для этого, в соответствии с п. 3.2.3 договора от 27.07.2012 г. в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров ООО «Шебекино Дом» обязано сообщать ООО «Спецавтотранс»