Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А64-5082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что в 2010 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0309005:172, 68:29:0309005:42 и 68:29:0309005:43 подлежит применению налоговая ставка  0,45%, в 2011 г. – 1 %.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательства применительно к спору в части применения налоговой ставки судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПк РФ.

Также судом установлено, что ИП Каратеев А.А. является инвалидом I группы, с учетом п. 5 Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова» полежит применению налоговая льгота в размере 60000 руб.

Сумма налога за 2010 г. составляет: 46009195,50 руб. (сумма кадастровой стоимости земельных участков (17157434 руб. + 13178773,50 руб. + 15672988 руб.) х 0,45% (налоговая ставка) – 60000 руб. (льгота) = 206771 руб.

Сумма авансовых платежей за 1-3 кварталы 2010 г. составляет: (206771  х 1/4) за 1 квартал 2010 г. – 51692 руб., за 2 квартал 2010 г. – 51693 руб., за 3 квартал 2010 г. – 51693 руб., по итогам 2010 г. – 51693 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Предпринимателю необоснованно доначислен земельный налог за 2010 г. в размере 282340 руб.

Сумма налога за 2011 г. составляет: 46009195,50 руб. (сумма кадастровой стоимости земельных участков (17157434 руб. + 13178773,50 руб. + 15672988 руб.) х 1% (налоговая ставка) – 60000 руб. (льгота) = 459492 руб.

Сумма авансовых платежей за 1-3 кварталы 2010 г. составляет: (459492 х1/4) за 1 квартал 2010 г. – 114873 руб., за 2 квартал 2010 г. –114873 руб., за 3 квартал 2010 г. – 114873 руб., по итогам 2011 г. – 114873 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Предпринимателю необоснованно доначислен земельный налог за 2011 г. в размере 230442 руб.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствует спор относительно арифметических сумм налога, исчисленных в связи с применением удельных показателей 4315,25 руб/кв.м. и налоговой ставки 0,45% и 1% соответственно ( расчет т.2 л.д.139).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с чем, пени начисляются за период с 17.05.2010 по 27.03.2013 и с учетом надлежащего расчета составляют в общей сумме 118293,64 руб. (т. 2 л.д. 140).

Необоснованно начислены пени налоговым органом в размере 103343,01 руб.

Согласно части 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

С учетом того, что фактическая обязанность по уплате земельного налога за 2010 г. составляет 206771 руб., за 2011 г. – 4 59492 руб.

В связи с чем, надлежащим размером штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ и с учетом уменьшения налоговой санкции в 5 раз, составляет за 2010 г. – 12406 руб., за 2011 г. – 27570 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом того, что фактическая обязанность по уплате земельного налога за 2010 г. составляет 206771 руб., за 2011 г. – 459492 руб.

В связи с чем, надлежащим размером штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ и с учетом уменьшения налоговой санкции в 5 раз, составляет за 2010 г. – 8271 руб., за 2011 г. – 18380 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение Предпринимтаеля к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51277 руб. (2-510 руб. + 30767 руб.)

Согласно части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом верно применена налоговая ответственность за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговый орган расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2010г. в размере 120 руб. с учетом уменьшения налоговой санкции в 5 раз.

Судом первой инстанции приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 66747 руб. (39976 руб. + 26651 руб. + 120 руб.) С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен до 10000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ИП Каратеева А.В. обоснованно удовлетворено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/7 от 27.03.2013 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 108024 руб., доначисления земельного налога в сумме 512782 руб., начисления пени в сумме 103343,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-5082/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каратеева Алексея Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, вопрос о взыскании государственной пошлины с Предпринимателя, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-5082/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каратеева Алексея Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников