Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-4488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сдачи-приемки проектной документации по состоянию на 30.05.2010, истец в суд первой инстанции представил квитанцию № 51413 Почты России от 23.12.2010 об отправке Григорьеву В.С. заказного письма с простым уведомлением, весом 63 гр. и квитанцию № 50 222 Почты России от 21.01.2011 об отправке Григорьеву В.С. заказного письма (без уведомления), весом 61 гр. (т. 1 л.д. 27).

Однако представленные истцом документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку накладная и акт составлены в одностороннем порядке ООО ТМ «Архитектон», а почтовые квитанции от 23.12.2010 и от 21.01.2011 не позволяют идентифицировать спорные почтовые отправления и с достоверностью подтвердить, что в них находились именно накладная приема-передачи проектной документации и акт сдачи-приемки проектной документации по состоянию на 30.05.2010 г..

В судебном заседании 27.03.2014 истец представил нераспечатанный конверт, адресованный им ИП Григорьеву В.С. по адресу: г.Белгород, ул. Октябрьская, 63А. Это почтовое отправление было принято почтой к пересылке 21.01.2011 и возвращено обратно ООО «ТМ «Архитектон» 22.02.2011 с отметкой почты о причине не вручения адресату: «истек срок хранения».

Суд области, в присутствии сторон, в судебном заседании вскрыл почтовое отправление и установил, что в нем находятся два экземпляра акта сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2010 по договору № 12 от 02.04.2007, два экземпляра накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполненных работ от 30.05.2010 и претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 400 000 руб. с предложением погашения ее в срок до 01.05.2011.

Указанные документы вместе с конвертом были приобщены к материалам дела.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 4 договора № 12 от 02.04.2007 г. стороны определили порядок приема-передачи работ и установили, что заказчик в течение трех дней с момента получения акта приема работ по настоящему договору обязан направить «исполнителю» подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Заказчик подписывает акт выполненных работ после устранения исполнителем всех недостатков, выявленных в процессе приемки.

В случае если после истечения срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, указанного в п.4.1 в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате.

Оценивая фактические действия (бездействие) истца в совокупности с изложенными положениями договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТМ «Архитектон», как исполнитель работ, обязано было предъявить заказчику (ответчику по делу) не только акт о приеме работ, но и результат работ в виде соответствующей документации (рабочий проект), необходимый для строительства торгово-офисного здания по ул. 5 Августа.

Однако истец доказательств предъявления заказчику результата работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что ответчик не получил почтовое отправление от 21.01.2011 г. с двумя экземплярами акта сдачи-приемки проектной документации и двумя экземплярами накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ, поскольку в договоре не указан номер квартиры, не может быть принята судом в качестве основания, позволяющего утверждать о выполнении истцом обязательств по спорному договору.

Между сторонами, в начальный период их хозяйственных отношений, были нормальные деловые, партнерские отношения, о чем свидетельствует договор № 23 от 06.10.2008, по которому истец взял обязательство выполнить для ответчика рабочий проект подпорной стенки и рабочий проект переноса инженерных сетей торгово-офисного здания по ул. 5 Августа. В этом документе истец также указал свой неполный адрес: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 63А.

Однако это не помешало истцу и ответчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2008 произвести прием-передачу проектной документации, указав в этом документе, что проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и удовлетворяет условиям договора, что договорная цена работ – 56 000 руб. и что к оплате следует 56 000 руб. (т. 8 л.д. 168 – 169).

В возражениях от 29.12.2011 истец указал, что ООО «ТМ «Архитектон» выполнило полностью принятые на себя обязательства по договору № 12 от 02.04.2007, изготовив 16 разделов проектной документации.

Однако истец признал, что все разделы проектной документации не были представлены ИП Григорьеву В.С. в связи с отсутствием оплаты по договору. Как указал истец в своих пояснениях, ИП Григорьев В.С., после оплаты задолженности в сумме 1 400 000 руб., в любое удобное для него время может получить все 16 разделов проектной документации (т. 4 л.д. 54 – 55).

Изложенное дополнительно подтверждает, что истец не передал ИП Григорьеву В.С. в полном объеме результат работы по договору № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.), а у ИП Григорьева В.С. не возникло обязательств по оплате в полном объеме проектных работ.

В обоснование своих возражений относительно неоплаты выполненных работ ИП Григорьев В.С. первоначально ссылался, в том числе на то, что проектная документация ему не была передана истцом, что доказательств фактического выполнения договора № 12 от 12.04.2007 г. (со стоимостью работ 1900000 руб.) истцом не представлено.

Помимо этого, ответчик, не соглашаясь оплатить проектные работы, ссылался на то, что истец не передал ему результат работы до 05.05.2008. В связи с этим исполнение договора № 12 от 12.04.2007 утратило для него интерес, и он вправе отказаться от принятия исполнения (т. 1 л.д. 55 – 56).

Ответчик также заявил 08.08.2011 г. о пропуске истцом срока исковой давности, ИП Григорьев В.С. просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать истцу в иске (т. 1 л.д. 57).

23.12.2011 ответчик заявил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (эксперты Васильченко А.В. и Рунзина Е.Ю.).

На разрешение экспертов ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1. Все ли разделы, предусмотренные действующим законодательством, присутствуют в рабочем проекте, выполненном ООО «Творческая мастерская «Архитектон» и представленном ИП Григорьевым для получения разрешения на строительство 1 этапа в октябре 2009 года? 2. Соответствуют ли разделы рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО «Творческая мастерская «Архитектон» и представленного ИП Григорьевым для получения разрешения на строительство 1 этапа в октябре 2009 года, действующим ГОСТам и СНИПам и требованиям норм строительного проектирования к составу разделов? 3. Определить объем выполненных ООО «Творческая мастерская «Архитектон» работ по 1 этапу (очереди) договора подряда № 12 от 02.04.2007 в процентном соотношении ко всему объему проектных работ по данному договору (т. 4 л.д. 27 – 28).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 26-29.12.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 39-51 том 4).

Из заключения экспертизы № 5 от 11.03.2012, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что в составе рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО «Творческая мастерская «Архитектон» и представленного ИП Григорьевым В.С. для получения разрешения на строительство первого этапа в октябре 2009 года, отсутствуют следующие разделы, предусмотренные действующим законодательством и нормативно–технической документацией: Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание технологических решений. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Раздел 9. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Раздел 10. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально – культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда.

Пояснительная записка (т. 1) и Альбом НВК (наружные сети) ГВ -012-07-НК, входящие в состав рабочего проекта Торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, 33 А, выполненного ООО «Творческая мастерская «Архитектон» и представленного ИП Григорьевым В.С. для получения разрешения на строительство 1 этажа в октябре 2009 года, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В процентном соотношении объем выполненных ООО «Творческая мастерская «Архитектон» работ по 1 этапу (очереди) договора № 12 от 02.04.2007 составляет 37,5 %.

Эксперты считали, что фактическая стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа» составляет 115 650 руб., исходя из того, что общая стоимость проектных работ первого этапа составляет 308400 руб. (308400 х 37,5 % : 100  % = 115 650).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, суды соглашаются с выводом экспертов о том, что процент выполненных истцом проектных работ первого этапа строительства составляет 37,5 %.

Вместе с тем, не может быть признаны обоснованными выводы экспертизы о фактической стоимости выполненных истцом проектных работ – 115 650 руб., исчисленной из цены договора № 12 от 02.04.2007 г. (со стоимостью работ 1 028 000 руб.), поскольку, как указано выше, этот договор является незаключенным, в том числе ввиду отсутствия предмета договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами исполнялся договор № 12 от 02.04.2007 г. (с общей стоимостью работ 1 900 000 руб.) и стоимостью работ по первому этапу 1 007 000 руб.

В связи с этим, стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта «Торгово-офисный комплекс по ул. 5 Августа», которая была передана истцом ответчику, и которую ответчик использовал в своем интересе, составляет 377 625 руб. (37,5 % от 1 007 000).

Поскольку ответчик платежными поручениями в период с 12.04.2007 по 25.01.2010 перечислил истцу в счет оплаты за рабочий проект торгового центра 500 000 руб. (л.д. 34-38 том 2), то оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Творческая мастерская «Архитектон» о взыскании с ответчика суммы основного долга 1 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Так как суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, то отказу подлежало и сопутствующее требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 190 000 руб. согласно п. 3.2 договора.

Судами был исследован довод ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается три года (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключением ими договора № 12 от 02.04.2007 (стоимостью работ 1 900 000 руб.)

Стороны определили срок выполнения работ: 90 дней с момента исполнения пункта 3.2 (предварительная плата 50 % от стоимости этапа – 503 500 руб.).

Ранее суд указал, что ответчик произвел пятый платеж истцу в сумме 100 000 руб. (а всего 500 000 руб., без учета денежных средств 100 000 руб., переданных наличными бывшему директору Верченко М.И.) 25.01.2010 с указанием в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 230: «Оплата по договору № 12 от 02.04.2007 за рабочий проект офисного здания по ул. 5 Августа НДС не облагается) (л.д. 32 том 1). Дополнением к встречному иску от 24.11.2011 ответчик признает, что в октябре 2009 года им от истца была получена часть проектной документации.

Таким образом, изложенное подтверждает, что отношения сторон по исполнению обязательств по договору