Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-4488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание ставится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда являются условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о совершении действий, которые ООО «ТМ «Архитектон» обязано совершить в пользу кредитора.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование спорного объекта было передано ответчиком истцу изначально при подписании сторонами договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) (т. 2 л.д. 53 – 55).

Оно подписано сторонами и утверждено заказчиком.

В соответствии с этим документом, истец обязан был подготовить рабочий проект торгово-офисного здания размером в осях 36*37,2 м., 5 этажей, площадь застройки 963 кв.м., общая площадь объекта 4600,1 кв.м.

В разделе дополнительные требования и информация задания на проектирование, заказчик указал, что проект должен предусматривать строительство объекта в две очереди в связи со сложностью рельефа участка и сложностью переноса инженерных сетей с территории участка.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что спорный договор подписан сторонами, стороны определили предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения проектных работ.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия задания на проектирование торгово-офисного здания по ул. 5 Августа, г. Белгород, подписанная сторонами и утвержденная заказчиком в день заключения договора 02.04.2007 (л.д. 53 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что в суд может быть представлен как подлинник документа, так и его заверенная копия. При этом копия документа не может быть признана достоверным доказательством только в том случае, когда представленные копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, ответчиком содержание задания на проектирование торгово-офисного центра на ул. 5 Августа, г. Белгород, не опровергнуто, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

В связи с этим, суд, оценив представленную истцом копию задания на проектирование торгово-офисного центра по ул. 5 Августа, обоснованно признал указанный документ достоверным доказательством.

Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора № 12 от 02.04.2007 г. (со стоимостью работ 1900000 руб.), стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил авансовые платежи.

Следовательно, проектные работы выполнялись истцом по заданию заказчика на проектирование.

Стороны согласовали все существенные условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора, в виду неопределенности предмета и сроков выполнения работ, следует обсуждать до его подписания, поскольку неопределенность этих условий может повлечь, как указано выше, невозможность исполнения договора.

Договор № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) частично исполнен и оплачен.

При изложенных обстоятельствах условия о предмете договора и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а договор (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) незаключенным.

О том, что исполнялся именно договор № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) подтверждается встречным иском ответчика (в первоначальном варианте) (т. 2 л.д. 26 – 40), согласно которому ответчик просил суд взыскать с истца ООО «ТМ «Архитектон» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. ввиду незаключенности договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) и иском, предъявленным ответчиком вне рамок этого дела 11.05.2012 о признании договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) незаключенным и о взыскании с ООО «ТМ «Архитектон» неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и 4 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А08-3848/2012 объединено с настоящим делом № А08-4488/2011).

Что касается вопроса о признании незаключенным договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.) подлинный экземпляр которого представлен ответчиком, то при его решении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: - рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5 Августа.

Проектирование производится в две очереди.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения п. 3.2 и предоставлении исходных данных настоящего договора.

Датой начала работ считается день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ определяется счетами, сметами на проектные и изыскательные работы, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 028 000 руб. Из этой суммы первый этап строительства составляет 30 %.

Оплата производится следующим образом: - 100 % суммы договора за первый этап строительства перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет – в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ за весь объект.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, сметы на проектные и изыскательные работы, стороны в материалы дела не представили.

Пунктом 1.4 договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 900 000 руб.) стороны, разделяя выполнения проектных работ на два этапа, определили, что первый этап – это разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ (объем от общего состава проектных работ составляет 53 %).

Второй этап: разделы отопления, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжения, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет.

Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47 % (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

В договоре № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.) стороны, указав в п. 1.1, что проектирование производится в две очереди, не конкретизировали, какая же проектная документация должна быть подготовлена на первую очередь, а какая на вторую очередь.

Причем, в п. 3.1 договора, определяя стоимость работ в общую сумму 1 028 000 руб., стороны указали, что из этой суммы первый этап строительства составляет 30 % (триста восемь тысяч четыреста рублей), то есть спутали стоимость проектирования со стоимостью строительства, конкретно не определив, как указано выше, какие проектные работы должны быть выполнены исполнителем по указанному договору.

Учитывая, что предмет договора сторонами не определен, иные документы (задание на проектирование и иные исходные данные, сметы на проектирование работ), позволяющие установить, какая конкретно техническая документация должна быть разработана исполнителем, стороны в материалы дела не представили, суд считает договор № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.).

Согласно ст. 702 п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательства направления ответчику проектной документации в полном объеме истцом не представлены.

Согласно п. 2.1 договора № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работы 1 900 000 руб.) исполнитель обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязан принять эту работу по акту приема-передачи.

В материалы дела истцом представлена накладная приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 30.05.2010 (т. 1 л.д. 23 – 24).

В данной накладной истцом указано, что накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность выполненной в соответствии с договором № 12 от 02.04.2007 проектной документации. Накладная подписана только исполнителем (истцом по делу).

Ответчиком данный документ не подписан. Если проектная документация передавалось истцом ответчику непосредственно, то не указаны мотивы отказа ответчика от подписания этого документа.

Доказательства направления указанной накладной ответчику совместно с изготовленной ООО ТМ «Архитектон» проектной документацией (сопроводительное письмо, опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление) истцом в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 23 – 24).

Истцом также представлен Акт сдачи-приемки проектной документации по договору № 12 от 02.04.2007 по состоянию на 30.05.2010. В этом акте указано, что проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и удовлетворяет условиям договора. В акте приведен перечень проектной документации по состоянию на 30.05.2010.

Ответчиком данный документ не подписан, причины отказа от подписания акта не указаны.

Доказательства направления ответчику уведомления (сообщения) о готовности к сдаче результата выполненных по договору проектных работ, акта сдачи-приемки проектной документации (сопроводительное письмо, опись вложения, почтовое уведомление) истцом в материалы дела также не представлены (т. 1 л.д. 25 – 26).

В качестве доказательств направления ответчику накладной приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 30.05.2010 (но не самой проектной документации) и акта