Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-4488/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                        Дело № А08-4488/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича:  Тарасова О.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012; Григорев В.С., директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон»: Солоник В.Н., директор, действующий на основании приказа № 22 от 08.07.2010; Изотов Г.П., представитель по доверенности б/н от 06.08.2014;

от ИП Григорьев Роман Витальевич: Григорьев В.С., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014;

от Верченко М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. по делу № А08-4488/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон» (ИНН 3123080192, ОГРН 1023101664046) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Семеновичу (ИНН 312300038003, ОГРН 304312316200200) о взыскании 1 400 000 руб. – суммы основного долга по договору № 12 от 02.04.2007, 190 000 руб. – суммы пени за просрочку платежа за период с 10.06.2010 по 02.06.2011, а также встречный иск о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Верченко М.И., ИП Григорьев Роман Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон» (далее – ООО «ТМ «Архитектон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (далее – ИП Григорьев В.С., ответчик) 1 400 000 руб. – суммы основного долга по договору № 12 от 02.04.2007, 190 000 руб. – суммы пени за просрочку платежа за период с 10.06.2010 г. по 02.06.2011 г.

В свою очередь, ИП Григорьев В.С. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ТМ «Архитектон» о признании договоров № 12 от 02.04.2007 со стоимостью работ 1 900 000 руб. и 1 028 000 руб. на выполнение проектных работ незаключенными; взыскании с ООО «ТМ «Архитектон» в пользу ИП Григорьева В.С. суммы неосновательного обогащения в размере 484 350 руб.; взыскании с ООО «ТМ «Архитектон» в пользу ИП Григорьева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.10.2011 по 28.04.2012 в сумме 4 511 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с истца общества с ограниченной ответственностью «ТМ Архитектон» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича 222 375 руб. сумму неосновательного обогащения, 4 511 руб. 11 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 28.04.2012, 9 929 руб. 92 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 236 816 руб. 03 коп., признал незаключенным договор № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.), в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТМ «Архитектон» в жалобе указывало на то, что является неправомерным вывод суда о факте выполнения работ лишь на сумму 377 625 руб., поскольку в силу п. 4.4 договора, ответчик принял и обязан оплатить работы на сумму 1 400 000 руб.

В материалы дела был представлен отзыв ответчика, в котором, считая доводы истца не основанными на законе, ИП Григорьев В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что результат работ ему не передавался и не передан до настоящего времени.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Григорьев В.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ИП Григорьев В.С. считал, что вывод суда о заключенности и частичном исполнении сторонами договора № 12 от 02.04.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Также ответчик указывал на то, что и истец, и ответчик, не признавали отношение исполненной части первой очереди к договору со стоимостью 1 900 000 руб.

В судебное заседание Верченко М.И, его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представители индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон».

Представитель ИП Григорьев Роман Витальевич поддерживал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данный представитель возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Архитектон» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также данные представители возражали против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМ «Архитектон» и ИП Григорьев В.С. заключили договор № 12 от 02.04.2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ИП Григорьев В.С.) поручает, а исполнитель (ООО ТМ «Архитектон») обязуется выполнить следующие работы: - рабочий проект торгово-офисного здания по ул. 5-го Августа.

Стороны договорились о том, что конкретные работы должны быть выполнены в два этапа: - первый этап: разделы проекта генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, раздел проект производства работ. Объем от общего состава проектных работ составляет 53% (один миллион семь тысяч рублей); - второй этап: разделы проекта отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, слаботочки, раздел противопожарные мероприятия, сводный сметный расчет. Объем второго этапа от общего объема проектных работ составляет 47 % (восемьсот девяносто три тысячи рублей).

Согласно п. 3 договора стоимость работ определяется счетами, сметами на проектные и изыскательские работы, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 1 900 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Подпунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата производится поэтапно: - по первому этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (503 500 руб.); - расчет за первый этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней; - по второму этапу предоплата 50 % из стоимости этапа (446 500 руб.); - расчет за второй этап после подписания акта выполненных работ в течении 5-ти дней.

Срок выполнения работ 90 дней с момента исполнения подпункта 3.2 договора и предоставления исходных данных настоящего договора (п. 1.2 договора).

Датой начала работ считается день поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя (п. 1.3 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1 договора заказчик в течении 3-х дней с момента получения акта о приеме работ по настоящему договору обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 4.2 договора).

Заказчик подписывает акт выполненных работ после устранения исполнителем всех недостатков, выявленных в процессе приемки (п. 4.3 договора).

В случае если после истечения срока рассмотрения акта приемки выполненных работ, указанного в п.4.1 договора, в адрес исполнителя не поступает мотивированный отказ, то акт считается принятым и подлежит оплате (п. 4.4 договора).

Платежным поручением № 536 от 12.04.2007 г. ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в графе «назначения платежа» платежного поручения: «Оплата по договору № 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул. 5-го Августа. Без налога НДС» (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением № 201 от 12.02.2008 г. ответчик перечислил истцу 100 000 руб., указав в платежном поручении «Назначение платежа: «Оплата по договору № 12 от 02.04.2007 за рабочий проект торгового центра по ул. 5-го Августа. Без налога НДС» (т. 1 л.д. 29).

Третий платеж в сумме 30 000 руб. ответчик осуществил 19.12.2008 г. с аналогичным назначением, что подтверждается платежным поручением № 360 (т. 1 л.д. 30).

Четвертый платеж произведен ответчиком 04.02.2009 г. в сумме 70 000 руб. с аналогичным назначением платежа (п/п № 139, т. 1 л.д. 31).

Пятый платеж произведен ответчиком 25.01.2010 в сумме 100 000 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 12 от 02.04.2007 за рабочий проект офисного здания по ул. 5-го Августа. НДС не облагается» (платежное поручение № 230, т. 1 л.д. 32).

Таким образом, всего ответчик в период с 12.04.2007 г. по 25.01.2010 г. перечислил истцу 500 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникла задолженность, за взысканием которой он и обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о признании договора № 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 900 000 руб. и договора № 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 028 000 руб. незаключенными, взыскании с истца ООО «ТМ «Архитектон» суммы неосновательного обогащения в размере 484 350 руб., взыскании с истца ООО «ТМ «Архитектон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 28.04.2012 в сумме 4 511 руб. 11 коп.

Ответчик ссылался на то, что договоры фактически не заключены, поскольку не согласованы их существенные условия, сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части первоначальные требования, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по изготовлению рабочей документации на строительство объекта «Торгово–офисный комплекс по ул. 5 Августа» составляет 377 625 руб. В свою очередь, при удовлетворении встречного иска суд области указал на то, что поскольку истец не представил доказательств возврата ответчику денежных средств в сумме 222 375 руб. и/или выполнения/сдачи работ или иного встречного предоставления, требования ИП Григорьева В.С. подлежат удовлетворению в указанной части, а также признал незаключенным договор № 12 от 02.04.2007 (со стоимостью работ 1 028 000 руб.)

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам № 12 от 02.04.2007 со стоимостью работы 1 900 000 руб. и 1 028 000 руб., регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

К отдельным