Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-8549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на прибыль стоимости дизельного топлива в сумме 481221 рублей, а также неправомерности применения налогового вычета в сумме 86620 рублей по приобретению топлива не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Ссылки Инспекции на отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о получении Горяиновым А.И. доходов по договорам аренды транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующих арендных отношений.

Довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанному эпизоду спорного решения налогового органа, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании п. 5 ст. 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО «Технолог» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением.

В апелляционной жалобе Общества содержалась просьба об отмене решения Инспекции в полном объеме. При такой формулировке требований решение считается обжалованным в целом, а обязательная досудебная процедура считается соблюденной в отношении всех его эпизодов.

То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, приведены им лишь в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с контрагентом ООО «ТЭК Танкер» не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

Таким образом, досудебный порядок обжалования решения Инспекции Обществом соблюден и оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычета и принятии расходов по эпизоду утечки топлива у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом отмечено, что Обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были представлены возражения по данному эпизоду, о чем указано в спорном решении налогового органа и в материалы дела представлены письменные возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 30, прил. № 2 л.д. 173).

Иные доводы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расчеты сумм налогов, пени и штрафов применительно к спорным эпизодам сторонами не оспариваются и подтверждается совместным актом сверки (т. 2 л.д. 31).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 19038 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Технолог» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения № 30 от 26.09.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу № А08-7536/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Технолог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-8549/2013 платежным поручением № 205 от 29.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Технолог» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Технолог» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-8549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников