Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-8549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                           Дело № А08-8549/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Технолог»: Чистова Л.И., представитель по доверенности б/н от 21.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 по делу № А08-8549/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН 1093128000470, ИНН 3128071160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 1043109215050, ИНН 3128001998) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30 от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30 от 26.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 916805 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 115521 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142686 рублей, штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 342626 рублей, с учетом уточнения требований от 26.03.2014 (т. 2 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2014 заявленные требования ООО «Технолог» удовлетворены судом частично.

Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от 26.09.2013 № 30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 руб., пени по налогу на прибыль – 12127 руб., штрафа по налогу на прибыль – 19038руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86620 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 14977 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость – 16452 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ООО «Технолог» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Технолог» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТЭК Танкер».

Общество ссылается на то, что ООО «ТЭК Танкер» были представлены все необходимые документы, подтверждающие его добросовестность: Устав ООО «ТЭК Танкер», приказ о назначении на должность директора Долгих Ю.И., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, в подтверждения проявленной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что информация о снятии с учета 25.01.2011 ООО «ТЭК Танкер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ у Общества отсутствовала, в связи с несвоевременным обновлением налоговым органом информационных ресурсов.

Кроме того, Общество указывает, что приобретенные у ООО «ТЭК Танкер» дизельное топливо было в дальнейшем реализовано налогоплательщиком, налоги уплачены. Таким образом, Общество фактически понесло расходы на приобретение ГСМ и получило прибыль от дальнейшей его реализации.

Таким образом, ООО «Технолог» считает, что Инспекцией не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с приобретением топлива и услуг у ООО «ТЭК Танкер».

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО «Технолог» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, по мнению Инспекции, из содержания апелляционной жалобы ООО «Технолог», поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что Общество обжаловало решение налогового органа от 26.09.2013 № 30 не в полном объеме, а только в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по ликвидированной организации ООО «ТЭК Танкер».

В связи с этим, по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно дал оценку решению налогового органа в полном объеме, выйдя при этом за пределы заявленных Обществом требований.

Также Инспекция ссылается на неправомерность принятия судом в качестве доказательств договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Технолог» и Горяиновым А.И., поскольку данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ, ООО «Технолог» не выплачивала Горяинову А.И. арендную плату за арендуемый у него автотранспорт. НДФЛ у Горяинова А.И. также не удерживался и не уплачивался.

Таким образом, по мнению Инспекции, юридически значимые для дела факты судом не исследованы и не установлены, что привело к принятию неправильного решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогового органа через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 19.03.2013 года № 8 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технолог», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2013 года № 26.

После рассмотрения материалов проверки, проведенного в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, а также письменных возражений на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.09.2013 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 342626 рублей, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1284 рублей.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1741931 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 916805 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 825126 рублей. Также исчисленные пени в общей сумме 260692 рубля. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 2346533 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагента ООО «ТЭК Танкер» (Воронежская область, г. Воронеж).

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что правоспособность контрагента прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.01.2011, т.е. до заключения с Обществом сделок.

По мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не принял меры по выяснению статуса юридического лица.

Кроме того, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86620 руб., налога на прибыль в размере  96244 руб., соответствующих пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов в 2010 году и налоговых вычетов декабре 2010 года сумм расходов и вычетов при приобретении дизельного топлива, списанного на себестоимость продукции.

Не согласившись частично с решением, Общество в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением № 159 от 22.11.2013 года Управление ФНС России по Белгородской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технолог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 30 от 26.09.2013 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО «Технолог», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров