Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-8549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.

Исходя из изложенного, исключение ООО «ТЭК Танкер» из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что поставщик Общества исходя из положений ст. ст. 223, 458 ГК РФ на момент заключения и фактического исполнения договоров по поставке дизельного топлива и оформления первичных документов, дающих право на вычет, не являлся юридическим лицом в гражданско-правовом смысле и, соответственно, лицом, обязанным предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст. 168 и 169 НК РФ.

Довод Общества об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТЭК Танкер» и дальнейшей реализации приобретенного у контрагента дизельного топлива правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе факт наличия у Общества дизельного топлива и последующая его реализация в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, содержащих недостоверные сведения, не свидетельствует о приобретении товара именно у спорного контрагента и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией.

Ссылка Общества на копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК Танкер» по состоянию на 24.05.2011 (т. 2 л.д. 90-94) в соответствии с которой контрагент Общества является действующим юридическим лицом правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из  ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от 16.04.2014 № 06-08/06312 отраженные в указанной выписке  сведения в отношении регистрирующего органа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и должностного лица-заместителя начальника инспекции Вьюнова А.Н. не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 129).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исходя из общедоступных сведений установить налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц на территории г.Воронежа и соответственно, уполномоченный выдавать соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку после 25.01.2011 ООО «ТЭК-Танкер» не являлось юридическим лицом, так как оно было ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в документах, выставленных от его имени Обществу , были указаны наименование, адрес, идентификационный номер не существующего юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данной организацией в то время, которое указано в документах.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными, не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названного контрагента и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылками на проявленную осмотрительность отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная позиция поддержана также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Однако, вышеприведенные правовые позиции распространяются на случаи, когда контрагентом налогоплательщика, то есть лицом, составившим счета-фактуры и первичные документы, является существующее юридическое лицо в смысле вышеприведенных положений гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

В данном случае контрагент Общества на момент совершения поставки товара и составления соответствующих первичных документов, обуславливающих хозяйственную операцию (товарных накладных), а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов, действующим юридическим лицом не является, так как он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2011.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что реальное совершение спорных хозяйственных операций с реальном существующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, Обществом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ООО «Технолог о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 820561 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 103394 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 163907 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 738506 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127709 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 143229 рублей.

Удовлетворяя  требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 96244 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 12127 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 1903 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 86620 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14977 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 16452 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что указанные суммы налогов и пени начислены Обществу в связи с выводом Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов стоимости дизельного топлива в сумме 481221 руб. и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 86620 руб. всвязи с необоснованным списанием на затраты дизельного топлива.

Из решения Инспекции и пояснений представителей налогового органа следует что, по мнению Инспекции, дизельное топливо на сумму 481221 руб. не использовалось в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции Инспекция указала на то, что спорная сумма налоговых вычетов, не принятая Инспекцией приходится на счет-фактуры выставленные Обществу ООО «Нефть сервис» № 621 от 10.09.2010 г. и № 675 от 29.09.2010 года.

Данные обстоятельства ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не приведены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией получена от налогоплательщика требование накладная № 00000000005 от 31.12.2010 года, на которой имеется отметка о  списании 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей и указано на то , что топливо «сожжено».

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Обществом по данному факту представлены пояснения относительно того, что дизельное топливо было использовано в работе тепловых пушек для обогрева арендованного склада.

Однако Инспекция основываясь на копии договора аренды , в котором указано на аренду «отапливаемого склада» пришла к выводу о необоснованности затрат и неправомерности налоговых вычетов в периоде списания  топлива ( декабрь 2010 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в 2010 году Обществом в состав расходов на продажу (в дебет счета 44.01) отнесены расходы, а именно по требованию накладной № 00000000005 от 31.12.2010 года списано 30020 литров дизельного топлива ГОСТ 305-82 на сумму 481221 рублей (т. 2 л.д. 68-70).

По вопросу списания дизельного топлива директор Общества Горяинов А.И. пояснил суду первой инстанции, что произошла утечка дизтоплива из автотранспортного средства ППЦ НЕФАЗ во время транспортировки 21.09.2010 года в районе ст. Котел-10, при этом органы пожарной охраны и милиция не информировались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Скворцов Н.Т. пояснил, что он работал водителем в спорный период времени в ООО «Технолог» (копия трудовой книжки т. 2 л.д. 100-106, приказ о приеме на работу т. 2 л.д. 107), осенью или зимой 2010, точно он не помнит, придя утром на работу он обнаружил, что произошла разгерметизация (бочки) цистерны, в результате чего произошла утечка большого количества топлива. Он и другие работники собрали около 500 литров топлива, оставшееся топливо из цистерны было слито в другую емкость. Объем цистерны 23 кубометра топлива. В дальнейшем этим топливом заправляли тепловые пушки, которые отапливали помещение с осени по весну, зимой отапливали помещение постоянно. В помещении работало три тепловых пушки. Иного отопления на складе не было. Топливо было израсходовано на обогрев помещения (т. 2 л.д. 120-123).

Обществом представлен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2010 в соответствии с которым Ичева Т.И. (Арендодатель) предоставляет ООО «Технолог» (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение – часть производственного цеха, общей площадью 1268,46 кв.м., не отапливаемое, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка «Монтажная» проезд Ш-6, строение № 19. Акт приема передачи нежилого помещения от 23.04.2010 (прил. № 2 л.д. 165). Свидетельство о государственной регистрации права Ичевой Т.И. на нежилое помещение (т. 1 л.д. 165).

Представлены паспорта транспортных средств № 46ТМ 6489996 на МАЗ-543203-20 грузовой тягач седельный, № 02 МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, № 02МЕ 413568 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, №02 МЕ 413726 на ППЦ НЕФАЗ-96742-10 полуприцеп-цистерна, № 46 ТМ 648319 на МАЗ-543203-220 грузовой тягач седельный (т. 2 л.д. 116-119). Договоры аренды транспортных средств и прицепов, заключенные между ООО «Технолог» и Горяиновым А.И., договора купли-продажи транспортных средств (т. 1 л.д. 156-164).

Материалами дела подтверждается наличие у Общества тепловых дизельных пушек, а также представлен приказ о нормах списания дизельного топлива для топливных пушек (прил. № 2 л.д. 166), которые соответствуют данным технического паспорта на тепловую дизельную пушку.

Таким образом материалами дела подтверждается использование дизельного топлива в деятельности , направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Соответствующие расходы документально подтверждены и отвечают требованиям обоснованности.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция нарушила положения ст.ст.171, 172 НК РФ ввиду того, что в ходе проверки Инспекцией не определено и не установлено, по каким конкретно счетам-фактурам Обществом неправомерно применены налоговые вычеты. Соответствующие данные отсутствуют как в акте проверки, так и в решении Инспекции.

Ссылки на то, что вычеты применены Обществом необоснованно ввиду отсутствия доказательств использования дизельного топлива в деятельности, облагаемой НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции .

Как указано выше, условием для применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров, работ услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость либо для перепродажи.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что спорное дизтопливо приобреталось для осуществления необлагаемых налогом операций либо фактически использовалось для осуществления таких операций.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что положения главы 21 НК РФ содержат механизм восстановления налогоплательщиком к уплате сумм налоговых вычетов по товарам работам услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в случае дальнейшего использования таких товаров работ услуг для осуществления операций, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Однако применительно к указанной ситуации сумма НДС ранее правомерно принятая налогоплательщиком к вычету подлежит восстановлению в порядке и на условиях, установленных ст.170 НК РФ и не влечет отказ в налоговых вычетах.

Указанное также свидетельствует о незаконности решения Инспекции в рассматриваемой части.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки Инспекции был представлен договор в соответствии с которым в аренду Обществом принято отапливаемое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела в договоре между Ичевой  Т.И. и Обществом о предоставлении Обществу во временное пользование нежилого помещения по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка «Монтажная», проезд Ш-6, строение № 19 указано на предоставление Обществу не отапливаемого помещения ( т.2 л.д.143).

Выводы Инспекции о получении Обществом по данному договору не отапливаемого помещения основаны на копии договора ( приложение № 2 л.д.164 оборот), в которой в  строке 2 п.1.1 отсутствует частица «не» ввиду утраты при копировании части текста в правой части страницы.

Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности включения в расходы