Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А48-502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены и введены в действие Нормы пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожар-ной сигнализацией» (далее НПБ 110-03).

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации; перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В ходе проверки установлено, что второй этаж административного здания, швейный цех в административном здании, помещение котельной, склад цеха №1, цех по переработке пера цеха №1, склад пера цеха №1, склада готовой продукции, склад готовой продукции цеха №2, цех по переработке пера цеха №1, проходная не оборудованы пожарной сигнализацией.

Из материалов дела, в том числе акта проверки и представленных фотографий следует, что общество в здании административного корпуса, помещении цехов №1 и №2 осуществляет переработку пера и горючего пуха, а также хранение изделий из них.

В связи с этим указанные помещения в силу пункта 4 НПБ 110-03 должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В нарушение указанного пункта помещения пожарной сигнализацией не оборудованы.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 4 НПБ 110-03 и части 2 статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В ходе проверки установлено, что на первом и втором этаж административного здания, а также в здании цеха по переработке пера цеха №1 пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам и пожарным стволам.

Также установлено, что в здании цеха по переработке пера цеха №1 отсутствует пожарный шкаф.

Таким образом, обществом не соблюдено требование пункта 57 Правил.

 Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе проверки установлено, что в административном корпусе на лестничной клетке между первым и вторым этажом расположены настенные полки, которые уменьшают ширину эвакуации. На первом этаже корпуса на лестничной площадке хранится строительное оборудование, что загромождает эвакуационный путь и выход.

Также пути эвакуации в помещении цеха по шерсти цеха №1 и цеха готовой продукции цеха №2 загромождены готовой горючей продукцией.

Таким образом, обществом не соблюден подпункт «б» пункта 36 Правил.

Согласно пункту 481 и 482 Правил для размещения первичных средств пожаротушения в производственных и складских помещениях, не оборудованных внутренним противопожарным водопроводом и автоматическими установками пожаротушения, а также на территории предприятий (организаций), не имеющих наружного противопожарного водопровода, или при удалении зданий (сооружений), наружных технологических установок этих предприятий (организаций) на расстояние более 100 метров от источников наружного противопожарного водоснабжения должны оборудоваться пожарные щиты. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В приложении 6 Правил указано, что на пожарных щитах размещаются огнетушители.

В ходе проверки установлено, что в здании котельной пожарный щит не доукомплектован.

Из оспариваемого постановления, а также представленных фотографий следует, что на момент проверки на щите имелся только багор и лопата. Огнетушитель на щите отсутствовал.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пунктов 481 и 482 Правил.

Согласно пункту 42 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В ходе проверки установлено, что на складе готовой продукции цеха №2 в тамбуре светильник присоединен электропроводкой с видимым нарушением изоляции.

Таким образом, обществом нарушено положение пункта 42 Правил.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков  административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена  частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, ЗАО «Нарышкинская  перо – пуховая  фабрика» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.1, ч.3, ч.4  ст.20.4  КоАП РФ.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания  недействительным результатов  проверки, проверяющим органом допущено не  было.

Доводы  заявителя жалобы о том, что руководитель Общества не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В рассматриваемом случае распоряжение было вручено заместителю директора Общества по производству Весняку В.П. 09.01.2014, о чём на распоряжении имеется его подпись. Кроме того, в Акте проверки №1 от 22.01.2014 имеется подпись директора Савченко, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал, что о предстоящей проверке он узнал от Весняка 09.01.2014.

Как следует из пояснений представителей административного органа, проверка проводилась 14,17, 21, и 22 января 2014 года, о чём свидетельствует акт проверки. При проведении проверки присутствовали Весняк или Савченко. При этом Савченко присутствовал при проверке 22 января 2014 года, но перед её завершением покинул организацию, поэтому вручить акт проверки не представилось возможным. Он был составлен в отсутствие Савченко и направлен ему по почте  28.01.2014 вместе с протоколом об административном правонарушении, получен адресатом – 13.02.2014. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением (л.д.61), подлинник которого обозревался в судебном заседании, и Обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал письмо административного органа от 22.01.2014 №42-32-16 (л.д. 66), из которого усматривается, что директор Савченко 22.01.2014 в организации отсутствовал, и приглашён для оформления акта по результатам проверки  в 10 часов 30 минут 24.01.2014. Из пояснений представителей административного органа следует, что данное письмо направлено Савченко с целью обеспечения вручения результатов проверки, включая акт и протокол об административном правонарушении. В назначенное время Савченко не прибыл, после чего было принято решение о высылке результатов проверки по почте.

Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела неточности были восполнены в ходе судебного разбирательства и не привели к нарушению  процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенные процессуальные нарушения при осуществлении административного преследования Общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протоколов, опровергается материалами дела. В протоколах №2 и №3 от 22.01.2014 указано, что они составлены по месту нахождения заявителя. При этом в протоколах сделана отметка о том, что руководитель общества с протоколом ознакомлен, но от подписи отказался. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.03.2014 также установлено, что руководитель Общества, несмотря на предоставленную ему 22.01.2014 возможность получения акта проверки, предписания, протоколов отказался от их получения.

Протоколы  №2 и №3 от 22.01.2014 составлены в соответствии с требованием части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела административным органом не проводилось, так как к назначенному дню (05.02.2014) постановление уже было изготовлено, судом не принимается. По смыслу ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении включает в себя ряд процессуальных действий, результаты которых могут быть отражены в постановлении или отдельном процессуальном акте. В рассматриваемом случае заявитель указывает на существование отпечатанного текста постановления. Однако доказательств препятствий со стороны административного органа в реализации Обществом процессуальных прав при привлечении его к административной ответственности не представлено. Заблаговременное изготовление проекта постановления о назначении административного наказания не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представлять защитительные доказательства, реализовывать иные предусмотренные законом права, не свидетельствует о нарушении действующего административного законодательства.  

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе  с тем, оценивая  законность оспариваемого постановления  №2 от 05.02.2014, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на  то, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо