Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А48-502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                               12 августа 2014 года

Дело №  А48-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    12.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Нарышкинская перо - пуховая фабрика»:

от Управления Государственного пожарного надзора:

Савченко А.Р. согласно приказа № 71 от 14.10.2013,  Лысенко С.В. по доверенности б/н от 25.07.2014,

Гусев М.С. по доверенности № 45 от 17.07.2014; Митасов  К.А. по доверенности № 44 от 16.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нарышкинская перо - пуховая фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 по делу №А48-502/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Нарышкинская перо - пуховая фабрика» об отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской  области №2 от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Орловской  области (далее – Управление) от 05.02.2014 о привлечении Общества к административной  ответственности по  ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере  150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- Общество не участвовало в судебном разбирательстве по делу в качестве стороны, так как не было извещено о дате  разбирательства и не получало никаких извещений, до настоящего времени Обществу не направлено решение суда, чем нарушены его законные права;

- руководству Общества не были предъявлены проверяющим какие – либо документы, подтверждающие законность и необходимость проверки;

- после проведения проверки Общество не приглашалось административным органом для составления протокола №3 от 22.01.2014, права и обязанности не разъяснялись, в том числе право иметь защитника, давать пояснения по выявленным нарушениям, знакомиться  с протоколом об административном правонарушении. Копия протокола не направлялась Обществу и не вручалась под расписку, представитель Общества не знакомился  с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Представитель Савченко А.Р. пояснил, что размер назначенного штрафа 150 000 рублей  является  для  предприятия  избыточным, исполнение данного административного наказания   неизбежно приведёт  к остановке предприятия, так  как фонд заработной платы сравним с размером  штрафа. В  подтверждение  представил подписанную им справку  о фонде  оплаты труда   за  1 полугодие 2014 года по месяцам,  справку МИФНС  России №8 по Орловской  области №27510 о состоянии расчётов  по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Общества  по состоянию на  27.07.2014, сведения  МИФНС  России №8 по Орловской  области об открытых  счетах Общества  в кредитных организациях и справки Сбербанка  №21-021/0500 от 28.07.2014, ОАО «Россельхозбанк» №010/05-15-49 от 28.07.2014 об остатке денежных средств  на  счетах.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  об отложении судебного заседания  от 09.07.2014 по почте  Обществом представлены письменные пояснения  с приложением бухгалтерского отчёта, договоров  займа №1/01 от 08.01.2013, №1/04 от 01.04.2013, №31/02/10/13 от 02.10.2013, 336 от 05.11.2013, Акта сверки.

Представитель Управления требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным. Пояснил, что административное  наказание  Обществу  назначено в минимальном размере.

Судебное  заседание  откладывалось с 09.07.2014 до 30.07.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения начальника ОНД по Урицкому району 09.01.2014 №1 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет исполнения законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки обследованы помещения Общества по адресу: Орловская область, п.Нарышкино, ул.Ленина 187, в том числе помещения административного корпуса, здания котельной, цеха №1 и цеха №2, склада готовой продукции и проходной.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 22.01.2014 №1. В акте проверки отражен ряд установленных проверяющими фактов, квалифицированных ими как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Выявление указанных фактов послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 22.01.2014 №1 в отношении руководителя общества Савченко А.Р. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 22.01.2014 №2 и № в отношении Общества по части 3 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов №2 и №3 от 22.01.2014 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении его к административной  ответственности по  ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере  150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  о доказанности административным органом состава вменённого Обществу административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения  Общества к административной  ответственности.

Арбитражный суд области указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и не нарушение прав Общества размером назначенного административного штрафа, соответствующего минимальному пределу санкции ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией  арбитражного суда  области, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  государственного инспектора отделения НД по Урицкому  району Гусева М.С. и главного государственного инспектора  по пожарному  надзору по Урицкому  району   Анисимова  С.С.  по составлению протоколов  №2 и №3 от 22.01.2014 и вынесению оспариваемого постановления  №2  от 05.02.2014, предоставленные ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Положения об отделении надзорной деятельности по Урицкому району, утв. Приказом ГУ МЧС по Орловской  области №831 от 18.12.2013, проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не установлено.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя  из оспариваемого постановления   №2 от 05.02.2014 закрытому акционерному обществу «Нарышкинская перо - пуховая фабрика» вменено нарушение обязательных правил пожарной  безопасности, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 апреля 2012 года №390, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315. Нарушения  допущены   в административных корпусах на  втором и первом этажах,  зданиях котельной, цехов №1 и №2, цехов по шерсти и по переработке пера,  на складе готовой  продукции, проходной.

Исследовав повторно имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные  доказательства, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В  соответствии со ст.38 указанного Федерального закона   №69 – ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Административным органом и судом области установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что объект защиты  по адресу: Орловская  область, Урицкий  район,  пгт. Нарышкино, ул.Ленина, 187 на  момент проверки находился  в собственности Общества.

Таким образом, ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности на объекте.

По мнению административного органа, ЗАО «Нарышкинская перо-пуховая фабрика» в помещениях административного корпуса на  первом и втором этажах, зданиях котельной, цехов №1 и №2, цехов по шерсти и по переработке пера,  на складе готовой  продукции, проходной нарушены  требования  пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила).

Вместе с тем, согласно названой правовой норме руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

В приложении 1 приведены нормы обеспечения объектов ручными огнетушителями, в приложении 2 приведены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями

Согласно пункту 465 Правил выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.

Приложение №1 и приложение №2 к Правилам допускают наличие одного огнетушителя, в том числе для помещений категории Б и В взрывопожарной и пожарной опасности.

Убедительных доказательств того, что вышеперечисленные помещения должны оснащаться двумя и более огнетушителями, Управлением не представлено. Таким образом, нарушение пункта 70 Правил ответчиком не доказано.

В ходе проверки установлено, что на втором этаже склада готовой продукции цеха №2 из подсобного помещения двери на путях эвакуации открываются не походу эвакуации, чем нарушается п. 34 Правил.

Вместе  с тем, апелляционная коллегия  учитывает, что указанный пункт исключен из состава Правил постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, что в силу  ч.2 ст.1.7 КоАП РФ исключает ответственность Общества  за  его нарушение.

Что касается  остальных выявленных нарушений, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению