Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А36-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша», ОАО «Золотой Колос» и временного (конкурсного) управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. несостоятельны и подлежат отклонению.

Сам по себе факт назначения Строганова С.А. временным управляющим имуществом ООО «Хлевное» не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Следовательно, ООО «Хлевное», в случае несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае имеет место.

По мнению судебной коллегии, участие в деле временного управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. в качестве третьего лица не привело бы к вынесению иного судебного акта по существу спора.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что временный управляющий Строганов С.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, учитывая изменение его статуса, положения         ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика - ООО «Хлевное», которое находится в банкротстве, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу Строганова С.А. в общем порядке совместно с жалобами сторон.

Судебная коллегия отмечает, что доводы временного (конкурсного) управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. аналогичны доводам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» и временного (конкурсного) управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ       № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В результате заключения с ООО «Альянс» договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г. к ООО «Южные проекты» перешло право требования исполнения ООО «Хлевное», ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2007 г., № 2 от 30.06.2008 г., № 3 от 19.12.2008 г., № 4 от 15.01.2009 г., № 5 от 27.03.2009 г., № 6 от 20.04.2009 г., № 7 от 20.05.2009 г., № 8 от             27.10.2009 г.), заключенного между ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное» и ОАО «Сбербанк России», и обеспеченного договорами залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», ООО «Хлевное» о том, что суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты», в том числе в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что государственная регистрация договора уступки прав (требований) в нарушение положений п. 2.2. данного договора не производилась.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, была произведена уступка прав по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты» как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО «Альянс» и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Южные проекты» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Южные проекты» по существу не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой истцом части.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша», ОАО «Золотой колос», временного (конкурсного) управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. относительно того, что поручительство по договору № 610807410/П от 28.12.2007 г. прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2. договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО «Сбербанк России») требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО «Зерновая Компания «Настюша», в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле № А36-124/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Ссылки ответчиков и Строганова С.А. на то, что в договоре поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г. указано на обеспечение обязательств по иному кредитному договору - № 610807407 от            30.11.2007 г. не принимаются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из договора поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г. следует, что сторонами в указанном договоре изложены все существенные условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г., заключенного между ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное» и ОАО «Сбербанк России», кроме того именно на основании указанного договора поручительства удовлетворены исковые требования правопредсшественника ООО «Южные Проекты» - ОАО «Сбербанк России» в деле № А36-124/2010 к ООО «Зерновая Компания «Настюша».

В процессе исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу № А36-124/2010 и условий договора поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г. у сторон не возникало разногласий относительно того, какой кредит был обеспечен соответствующим договором поручительства.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос ООО «Южные проекты» № 8593/1180 от 06.06.2014 г. следует, что п. 1.1. договора поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г. ошибочно указан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807407 от            30.11.2007 г. При этом банк указал, что в п. 1.2. договора поручительства изложены все существенные условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии технической ошибки в п. 1.1 договора поручительства № 610807410/П от 28.12.2007 г. при указании номера и даты кредитного договора, которая не влияет на смысл договора в целом.

Доводы ответчиков и временного (конкурсного) управляющего ООО «Хлевное» Строганова С.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, то и в части распределения государственной пошлины обжалуемый судебный акт также подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО «Альянс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных ООО «Южные Проекты» исковых требований (18 104 358 руб. 53 коп. - с учетом уточнения), составляет 113 521 руб. 79 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ        № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Хлевное» и ООО «Зерновая Компания «Настюша» в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 56 761 руб. государственной пошлины по иску (113 521 руб. 79 коп. : 2 = 56 760 руб. 90 коп.).

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша», ОАО «Золотой Колос»  и ООО «Южные Проекты» по 2 000 руб. на каждого.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. по делу № А36-7490/2012 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлевное» (ИНН 4816007978, ОГРН 1064816006606), с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Настюша» (ИНН 7708175593, ОГРН 1027739258722) в пользу общества с ограниченной ответственностью