Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А36-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соглашений № 1 от 28.12.2007 г., № 2 от 30.06.2008 г., № 3 от 19.12.2008 г., № 4 от 15.01.2009 г., № 5 от 27.03.2009 г., № 6 от 20.04.2009 г., № 7 от 20.05.2009 г., № 8 от 27.10.2009 г., обеспеченного договорами залога: договором ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.07 г., заключенным ОАО «Сбербанк России» с ОАО «Золотой колос»; договором поручительства                       № 610807410/11 от 28.12.07 г., заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Зерновая компания «Настюша»; договором залога № 610807410/З от 28.12.07 г. заключенным ОАО «Сбербанк России» с ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное»; договором  залога № 610807410/З-1 от 28.12.07 г.; договором залога № 610807410/3-2 от 28.12.07 г.; договором поручительства № 610807410/П-2 от 19.12.08 г., заключенными ОАО «Сбербанк России» с ООО «Агрофирма «Настюша Липецк».

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию,  стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 г. (дата, по которую были начислены проценты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением суда по делу № А36-124/2010) по 03.11.2011 г. (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу № А36-124/2010) в соответствии с пунктом 2.11 Кредитного договора № 4.

Размер неустойки за указанный период составляет:

-   на просроченный основной долг - 15 147 885,63 рублей;

-   на просроченные проценты - 2 759 043,62 рублей,

-   на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита -                          197 429,28 рублей.

Итого: 18 104 358, 53 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от       05.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., по делу № А36-7490/2012 произведена замена на стороне истца, ООО «Альянс» заменено его процессуальным правопреемником - ООО «Южные проекты».

ООО «Южные проекты» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме           18 104 358 руб. 53 коп., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее ОАО «Золотой колос», путем продажи его с публичных торгов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.   

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО «Сбербанк России» кредита ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное» и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу № А36-124/2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу № А36-124/2010 установило задолженность ответчиков по состоянию на 22.04.2010 г. и было исполнено не сразу, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

ООО «Южные проекты» с учетом последних уточнений (т. 5,          л.д. 32), заявлено требование о взыскании с ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке неустойки по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп., в том числе: пени,  начисленной на основной долг, за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г. в размере 15 147 885 руб. 63 коп.; пени за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2010 г. по 13.02.2011 г. в размере 197 429 руб. 28 коп.; пени за просрочку в уплате процентов за период с 28.04.2010 г. по 26.09.2011 г. в размере 2 759 043 руб. 62 коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11. кредитного договора № 610807410 от 24.12.2007 г. его стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку в уплате долга по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Южные проекты» требования о взыскании с ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке неустойки.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Южные проекты» (т. 5, л.д. 32) истец просил взыскать с ООО «Хлевное», ООО «Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г. в сумме 18 104 358 руб. 53 коп.

Между тем, из обжалуемого решения следует, что Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ООО «Хлевное и ООО Зерновая Компания «Настюша» в пользу ООО «Южные проекты» солидарно 18 104 558 руб. неустойки за период с 28.04.2010 г. по 03.11.2011 г., что на 199 руб. 47 коп. больше.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, в том числе положений ст. 49 АПК РФ, право определения предмета и основания иска, изменения размера заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд области необоснованно взыскал с ООО «Хлевное и ООО Зерновая Компания «Настюша» в солидарном порядке в пользу ООО «Южные проекты» неустойку в большем размере, чем заявлено самим истцом.

В связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2014 г. подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 18 104 358 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просили применить       ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанного довода ответчики указали, что согласно заключенному между ООО «Альянс» и ООО Зерновая компания «Настюша» договору уступки права требования от 15.02.2011 г. права требования должны были перейти к ООО «Зерновая компания «Настюша» после полной оплаты по данному договору. То есть, по мнению ответчиков, заключение указанного договора влечёт невозможность начисления процентов за период с 15.02.2011 г.

Однако суд области, рассмотрев указанный довод, правомерно отклонил его, поскольку, исходя из условий вышеназванного договора, обязательства и ответственность по кредитному договору действовали до полного погашения суммы основного долга.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011 г., ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» право (требование) к ООО «Хлевное», вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от 24.12.2007 г., а ООО «Альянс», в свою очередь, уступило названное право ООО «Южные проекты» по договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 г.

Согласно материалам дела ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 610807410 от 24.12.2007 г. заключило с ОАО «Золотой колос» договор ипотеки № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., в соответствии с п. 2.1. которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Агрофирма «Настюша Хлевное», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610807410 от     24.12.2007 г.

В п. 2.2. указанного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО «Южные проекты» заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки         № 610807410/И-1 от 24.12.2007 г., принадлежащее ОАО «Золотой колос».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2. договора уступки прав (требований) № 2/2013 от        30.04.2013 г. его стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемо случае ООО «Южные проекты» доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО «Золотой колос» представлено не было, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении